Апелляционное определение № 33-908/2026 от 3 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-908/2026

Судья Словеснова А.А. (2-1998/2025)

УИД: 68RS0002-01-2025-003075-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 13.12.2024 в результате виновных действий водителя автомобиля марки Вольво ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю марки *** причинены механические повреждения.

18.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, указав, что отказывается от соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с указанием, что не согласен на увеличение срока осуществления ремонта более 30 рабочих дней и на установку б/у, неоригинальных запасных частей.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, 19.12.2024 произвело осмотр транспортного средства истца. 23.12.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

После чего по инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 593 461 рублей 30 коп., с учетом износа – 354 700 рублей.

28.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и 13.01.2025 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 354 700 рублей.

17.04.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, а также расчете и выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.06.2025 АО «СОГАЗ» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 45 300 рублей, а также 19.06.2025 рассчитал и произвел на расчетный счет истца сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 15.01.2025 по 17.06.2025 в размере 60 693 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец 10.06.2025 обратился к финансовому уполномоченному о выплате убытков и суммы неустойки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, который решением от 15.07.2025 отказал в удовлетворении указанных требований истца по причине выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере, установленным пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» - в сумме 400 000,00 рублей.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» была проведена независимая техническая экспертиза от 07.07.2025 № У-25-70781/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 642 900 рублей, с учетом износа – 390 900 рублей.

Истец по своей инициативе обратился независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого № З-72/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 837 138 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

В связи с чем истец обратился с иском в суд, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 960 437 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, неустойку за нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с 16.01.2025 по 12.08.2025 в сумме 330 238 рублей, рассчитанную от суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 14.11.2025 в сумме 155 603 рублей 96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы за производство независимого экспертного исследования – 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 09.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 960 437 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 330 238 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 30 906 рублей 75 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд взыскал со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не страховое возмещение, что в соответствии с Законом об ОСАГО является недопустимым.

В решении суд исходил из отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, усматривает нарушение страховщиком прав ФИО1 и взыскал понесенные истцом убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком страховой выплатой. При этом, судом не принял во внимание тот факт, что истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных убытков, несмотря на неоднократные попытки ответчика истребовать документы о произведенном ремонте у ФИО1

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями ВС РФ №№ 77-КГ23-10-К1, 53-КГ23- 18-К8. Таким образом, ВС РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства.

Поскольку подтверждение фактических затрат ФИО1 суду не было предоставлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и при наличии оснований взыскиваться в форме страховой выплаты.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 642 900 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «Автэком» от 07.07.2025 г. № У-25-70781/3020-004, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, при получении направления на ремонт истец ФИО1 должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно в размере 242 900 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик. У истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025.

Кроме того, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 по среднерыночным ценам на дату исследования (06,11.2025) составляет без учета износа 1 075 772 руб., а по состоянию на дату ДТП (13.12.2024) составляет без учета износа 1 360 437 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1 - ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 декабря 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки ***, с прицепом ***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО5, что подтверждается приложением к определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 14.12.2024 серии *** (т. 1 л.д. 115-117).

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, с прицепом ***, ФИО2, который осуществляя поворот, не учел габариты управляемого транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, припаркованное водителем ФИО4 13.12.2024 в 19 час. 30 мин. параллельно проезжей части.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ФИО8, виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № ***

18.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 138-142).

19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, указав, что отказывается от соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с указанием, что не согласен на увеличение срока осуществления ремонта более 30 рабочих дней и на установку б/у неоригинальных запасных частей (т. 1 л.д. 143).

18.12.2024 выдало направление на осмотр ТС истца, а 19.12.2024 ООО «Русоценка» по поручению страховщика произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № *** от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 150-152).

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 580 941,22 руб., с учетом износа – 344 600,00 руб. (т. 1 л.д. 152-153).

23.12.2024 ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7052423568 от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 154-156).

После чего по инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 593 461,30 руб., с учетом износа – 354 700,00 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

28.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00094177 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и 13.01.2025 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 354 700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2024 и платежным поручением № 3956 от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 159-161, 162, 163).

17.04.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, а также расчете и выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письмом от 18.04.2025 № СГ-60066 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 164-165).

При этом АО «СОГАЗ» 17.06.2025 произвел на расчетный счет истца доплату суммы страхового возмещения в размере 45 300,00 руб., а также 19.06.2025 рассчитал и произвел на расчетный счет истца сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 15.01.2025 по 17.06.2025 в размере 60 693,00 руб. (69 762,00 – 13 % НДФЛ), уведомив истца о произведенных доплатах письмом от 16.06.2025 № СГп-00030330 (т. 1 л.д. 166-167, 168, 170, 172).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец 10.06.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате убытков и суммы неустойки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, который решением от 15.07.2025 № У-25-70781/5010-007 отказал в удовлетворении указанных требований истца по причине выплате страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере, установленным пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» - в сумме 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 39об – 40, 81-87).

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» была проведена независимая техническая экспертиза от 07.07.2025 № У-25-70781/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 642 900,00 руб., с учетом износа – 390 900,00 руб. (т. 1 л.д. 88-111а).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертного заключения которого № З-72/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 837 138,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанности по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства выполнены не были, в связи чем истцу причинены убытки, подлежащие компенсации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, а также подлежит компенсации моральный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных убытков, а именно документы о произведенном ремонте, в связи с чем размер ущерба должен определяться по Единой методике и при наличии оснований взыскиваться в форме страховой выплаты, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом, определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 77-КГ23-10-К1, 53-КГ23- 18-К8, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение указанного выше довода, выводов, о возможности требовать возмещения убытков в полном объеме лишь после проведения ремонта транспортного средства, не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера убытков суммы доплаты станции технического обслуживания в размере, превышающем 400 000 рублей, в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, поскольку в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025, основаны на неверном толковании норм права.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом такие убытки, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения.

Помимо этого, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 г. № 11-КГ25-6-К6 указывает, что вывод о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно произвел расчет убытков по состоянию на дату ДТП, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на день наступления страхового случая, действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года