Решение № 2А-1159/2018 2А-1159/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1159/2018

Дело № 2а-1159/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФССП по Кировской области, СПИ ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя. В обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, которое находится в производстве СПИ ФИО6 В рамках исполнительного производства было выставлено на торги недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: административное здание с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок под ним с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по акту приема-передачи представитель по доверенности ФИО7 передал ему постановление СПИ ФИО6 о передаче имущества на вторичные торги со снижением цены имущества на 15 %. Представитель указанное постановление получил {Дата изъята} Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения постановления исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, в рамках которого производится реализация недвижимого имущества, было приостановлено определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 г. и 21.09.2017 г. Несмотря на имеющиеся меры предварительной защиты судебный пристав-исполнитель передала имущество на повторные торги. Неправомерность обжалуемого постановления от {Дата изъята} также подтверждается постановлением начальника ОСП № 2 ФИО8 от {Дата изъята} об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства. Просит признать незаконными действия СПИ № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 выразившееся в издании постановления от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на вторичные торги.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 требования административного иска не признала по доводам, изложенным в отзыве. Административный иск направлен на затягивание сроков исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Права ФИО5 не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, решение о взыскании денежных средств в пользу взыскателя до настоящего времени не исполнено, со стороны ФИО5 усматривается злоупотребление правом, направленное на избежание реализации арестованного имущества. Просит в иске отказать, отменить меры предварительной защиты и обратить в данной части решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик СПИ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Нарушение административных прав истца отсутствует, принятые судом меры предварительной защиты прекращены в связи с вступлением в законную силу решений суда по административным искам ФИО5 Совершенные СПИ действия по вынесению постановления от 21.09.2017 г. о передаче заложенного имущества на вторичные торги не повлекли для ФИО5 какие-либо последствия, поскольку обжалуемое постановление отменено, предмет спора отсутствует. Меры предварительной защиты отменить.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального отделения управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании заявления ФИО3 Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП ФИО5 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок под ним с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору в размере 13 290 416,598 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 14.06.2017 г. исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 13-2526/2016.

{Дата изъята} в связи с поступлением определения СПИ ФИО6, исполнительное производство было приостановлено.

{Дата изъята} СПИ ФИО6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества на вторичные торги.

{Дата изъята} постановления о возобновлении исполнительного производства, о передаче заложенного имущества на вторичные торги отменены начальником ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8

С учетом апелляционных определений Кировского областного суда по делу № 33а-5501/2017, 33а-5502/2017 г. меры предварительной защиты прекратили действие {Дата изъята}.

{Дата изъята} исполнительное производство возобновлено, также {Дата изъята} вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги, на основании которого проведение повторных торгов назначено на {Дата изъята}

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление прекратило действие в связи с вынесением постановления от {Дата изъята} и перестало затрагивать права административного истца, в настоящее время права должника не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Представителем административного истца заявлено об отмене мер предварительной защиты, отражении указанного в решении и обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, законодателем определена процедура принятия и отмены мер предварительной защиты, при этом предусмотрено принятие процессуального документа – определения, что исключает возможность разрешения данного вопроса в решении.

Статьей 188 КАС РФ определены случаи и условия, при которых решение подлежит немедленному исполнению.

Таких оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено. При этом судом обращается внимание на то, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в КАС РФ, возможно только по просьбе административного истца. Заявление административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в издании постановления от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на вторичные торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.