Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2052/2020

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» октября 2020 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием прокурора Афицеровой В.Д.

С участием истца ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит с учетом уточненной редакции исковых требований взыскать с него ущерб причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за использование эвакуатора после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Киевско-Минском направлении произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 4-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД из которого следует, что он нарушил ПДД и совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате произошедшего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истец получил вред здоровью средней тяжести.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением страховой выплаты. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто», которыми было составлено заключение о стоимости ремонта без износа на дату ДТП в размере <данные изъяты> коп., стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты>

Истец заявляет о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Уточнив заявленные исковые требования ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98-102 уточненное исковое заявление).

В обоснование уточненного искового заявления ФИО2 указал, что согласно заключения эксперта, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями водителя ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, истец по настоящее время проходит реабилитацию и лечение. Ответчик после ДТП судьбой истца не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить вред.

Также, ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы связанные с оплатой государственной пошлины, проведением оценки ущерба, расходы за пользование эвакуатором, расходы связанные с дефектовкой, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал, выводы проведенной экспертизы не оспаривал. Ранее, представитель ответчика адвокат ФИО11 иск не признавала, полагала, что стоимость ущерба значительно завышена, осмотр автомобиля производился без участия ответчика, на момент ДТП истцу не был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд заявление, согласно которого он отзывает полномочия своего представителя адвоката ФИО11 в связи с утратой доверия (л.д.1 том №).

Также, ФИО3 был представлен письменный отзыв (л.д.3-6 том №), в котором он указал, что исковые требования признает частично. Ответчик признает нарушение п.9.10. ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей, не оспаривает возможность причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП. При этом, ФИО3 обращает внимание, что непосредственно после ДТП у истца отсутствовали какие-либо жалобы на здоровье, внешних признаков, свидетельствующих о получении им травм в результате ДТП не имелось, истец отказался от услуг бригады скорой медицинской помощи, а в медицинское учреждение обратился лишь по истечении двух суток – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести страданий, так истец не проходил курс лечения, вел активный образ жизни. Полагает, в случае установления оснований для взыскания компенсации морального вреда, определить его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> направления с участием 4-х автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21 том №).

Согласно указанного постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.19 постановление).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением страховой выплаты. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операциям (л.д.26 том №), копией выплатного дела представленного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.157-195 том №).

ФИО2 заключил с ООО «Коммерц-Авто» договор для подготовки заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.31 том № договор).

За подготовку заключения специалиста истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30а том №).

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «Коммерц-Авто», стоимость ремонта транспортного средства истца без износа на дату ДТП равна <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна <данные изъяты> (л.д.33-65 том №).

По ходатайству ФИО3 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая- оценочная экспертиза на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д.50-52 том №).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Нараэкспертцентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты>

Все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО « Коммерц-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате одного ДТП, за исключением:

1.при исследовании акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1.1. не зафиксированы повреждения следующих деталей, элементов:

-крышка багажника ( указано «царапины»);

-решетка вентиляции задняя левая;

-панель фонаря задняя левая;

-облицовка нижняя крышки багажника;

-поперечина передняя нижняя;

-кронштейны заднего бампера левые- 2 шт.;

-кронштейн центральный переднего бампера;

-кронштейн крепления переднего крыла правый.

1.2.Отсутствует подтверждение повреждения в фотоматериалах:

-шина колеса заднего левого;

-облицовка запасного колеса.

2.При исследовании акта осмотра транспортного средства ООО «Коммерц-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта установлено следующее:

2.1. не подтверждены фотоматериалами повреждения следующих деталей, элементов:

-облицовка д стойки левая;

-поперечина (балка) заднего бампера;

-накладка двери передняя левая нижняя;

-облицовка окантовки багажника;

-облицовка внутренняя боковая левая;

-накладка декоративная заднего стекла;

-эл. проводка системы парковки передняя, задняя;

-панель крыши;

-шина колеса заднего левого;

-облицовка запасного колеса.

2.2. не зафиксированы повреждения следующих деталей, элементов:

-фара противотуманная правая;

-светоотражатель задний левый;

-накладка подножки заднего бампера.

2.3.значительно завышена стоимость материалов для окраски.

2.4.необоснованно назначены окрасочные работы на защитные накладки и молдинги кузова ( по факту установлены неокрашенные).

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы подробны и мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взять данное экспертное заключение за основу для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7

Учитывая стоимость автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика), то соответственно размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО3 составляет <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 10 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д.117 том №).

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных экспертиз 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических экспертиз, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Мо «Наро-Фоминская ОБ» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении КТ-исследования в ООО «МРТ 24» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая сочетанная травма позвоночника, левой нижней конечности:

-позвоночника : оскольчатый перелом краевого экзостаза правого верхнего суставного отростка 1V поясничного позвонка;

-левой нижней конечности: краевой оскольчатый перелом надколенника с образованием гемартроза.

Возможность образования имевшейся у ФИО2 травмы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, как указано в определении, не исключается.

Имевшаяся у ФИО2 закрытая тупая сочетанная травма позвоночника, левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома краевого экзостаза правого верхнего суставного отростка1V поясничного позвонка, краевого оскольчатого перелома левого надколенника с образованием гемартроза, не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценена как вред здоровью средней тяжести (л.д.114-115 том №).

Согласно представленного МСКТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника по программе объемного сканирования у ФИО2 по заключению КТ –картина оскольчатого перелома краевого экзостаза верхнего суставного отростка L4 позвонка, остеохондроза на уровне L4-S1 с задней протрузией межпозвонкового диска L5/S1. Спондилоатроз в сегменте L4-S1, нарушение статики (л.д.12 том №).

В судебном заседании ответчик ссылался, что его дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечисляла ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.197 том №) в виде компенсации за лечение вследствие ДТП.

ФИО2 подтвердил получение указанных денежных средств на банковскую карту.

Также истцу была произведена страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> за причинение вреда здоровью, что подтверждается Актом о страховом случае, распечаткой зачисления денежных средств (л.д.224-225 том №, л.д.10 том №).

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что действиями ФИО3, выразившимися в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Мнение ФИО3 о несогласии со степенью тяжести вреда, диагностированного потерпевшему, не мотивировано. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена в результате судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что он согласен с постановлением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства и наличие у ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При этом, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая ранее произведенные выплаты истцу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.30а квитанция), расходы, связанные с использованием эвакуатора для автомобиля получившего технические повреждения в ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.27-28 договоры, квитанции), расходы связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты>.(л.д.29-30), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.13), расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

Заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в оставшемся размере, суд находит необоснованными, при этом учитывает, сложность дела. Количество проделанной работы представителем истца ФИО10, количество судебных заседаний в которых он принимал участием.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, расписками подтверждающими получение денежных средств (л.д.14-16 том №, л.д.20-22 том №).

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в оставшемся размере в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины –не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за использование эвакуатора после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.