Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-989/2018

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 23 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м Лада Веста, г.р.з. (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Рено Логан 460 г.р.з. (номер обезличен), причинив а/м истца повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 175 742 рубля 65 копеек.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об обложении слушания.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании против отложения дела возражал, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований к отложению слушания дела суд не усматривает, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Рено Логан 460 г.р.з. (номер обезличен) причинив а/м истца повреждения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», направленная на определение стоимости причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночной стоимости, без учета износа автомобиля истца, составляет 79 925 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 925 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2127 рублей 41 копейки.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по (адрес обезличен)» (в размере 45,12 % от суммы иска), на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4664 рублей 80 копеек, а также расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумными расходы ответчика по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1646 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по (адрес обезличен)» стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 79 925 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2127 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу ФИО1, пропорционально отказанным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4664 рублей 80 копеек, расходы на оплату представителя в размере 1646 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко