Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаева О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«15» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Денежный вопрос» и ФИО2 заключен договор займа с применением обеспечительных мер, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договора, займ является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу <данные изъяты>% в месяц.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог был предоставлен автомобиль марки SUZUKI SX 4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договора заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>

Так как ответчик не выплатил сумму займа с ним были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. на заключенных ранее условиях;

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок действия договора продлен на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. на заключенных ранее условиях;

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок действия договора продлен на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. на заключенных ранее условиях;

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок действия договора продлен на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. на заключенных ранее условиях.

Однако ответчик вновь нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил. От добровольного разрешения спора уклоняется.

Сумма неуплаченных процентов по договору займа составила, с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа на <данные изъяты> дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа на <данные изъяты> дня заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день до момента исполнения обязательств, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Денежный вопрос» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом. В связи чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежный вопрос» и ФИО2 заключен договор займа с применением обеспечительных мер, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договора, займ является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу <данные изъяты>% в месяц.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренный договором, путем выдачи наличных средств из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог был предоставлен автомобиль марки SUZUKI <данные изъяты> HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договора заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>

Ответчик в установленный договором и дополнительными соглашениями сроки сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Сумма неуплаченных процентов по договору займа составила с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа на <данные изъяты> дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа. <данные изъяты>. сумма займа х <данные изъяты>% = <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа на <данные изъяты> дня заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день до момента исполнения обязательств, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб..

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по договору. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение займа не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки SUZUKI <данные изъяты> HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 10).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в соответствии с заявленным истцом требованиям. Суд предлагал истцу уточнить требования, но участвующий в судебном заседании представитель отказался уточнять заявленные исковые требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., несение которых суд признает обоснованным, а заявленный размер разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Денежный вопрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUZUKI <данные изъяты> HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2. Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева