Решение № 2-1260/2024 2-1260/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1260/2024

Гр. Дело № 2-1260/2024

УИД 39RS0011-01-2024-001062-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Раку А.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Раку А.О. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика разработать проектную документацию раздела АР «стадии П» и «стадии Р» по объекту ОГБУЗ «<адрес> больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение расположенному по адресу: <адрес>.

Приложением к Договору явился график производства работ, в котором были указаны сроки выполнения промежуточных этапов работ. Срок выполнения всего объема работ согласован как тридцать рабочих дней с момента подписания Договора (п. 4.1).

Заказчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом – представил всю необходимую исходную документацию для выполнения проектных работ, произвел уплату аванса в размере 63 600,00 рублей.

Однако подрядчик по настоящее время не предъявил к приёмке ни один из промежуточных этапов работы по договору. С момента заключения договора заказчик неоднократно пытался выйти на связь с подрядчиком, проверить ход и качество выполняемых работ, выяснить причину невыполнения этапов выполнения работы, однако. подрядчик на телефонные звонки не отвечала, равно как и не реагировала на сообщения с использованием почтовых мессенджеров WhatsApp, направленные в ее адрес электронной почты.

В связи с существенным нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работы по договору, не предоставления возможности проверить ход и качество выполняемых работ, обоснованно полагая, что выполнение подрядчиком всего объема работ по договору в согласованные сроки будет явно невозможным, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, просил произвести возврат уплаченного истцом и неотработанного ответчике: аванса в размере 63 600,00 рублей на банковский счет истца. Указанным письмом истец, также просил ответчика в течение трех рабочих дней предъявить к приёмке результаты работ, выполненные на момент получения соответствующего уведомления, предупредил, что в случае непредставления результатов работ в указанные сроки заказчик будет полагать о невыполнении подрядчиком работ по договору (в полном объеме) и будет вынужден заключить аналогичный договор с третьим лицом на весь объем исполнения, указанный в договоре, с возложением на подрядчика бремени возмещения убытков, обусловленных таким ненадлежащим исполнением.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не предъявила к приёмке результаты работ по договору, какие-либо возражения на предъявленные требования не представила, денежные средства в объеме неотработанного аванса в размере 63 600,00 рублей не вернула.

В связи с этим сумма неотработанного аванса в размере 63 600,00 рублей составляет неосновательно обогащение ответчика и подлежит взысканию с нее.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Раку А.О. неосновательное обогащение в размере 63 600,00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу размере 2 108,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Раку А.О. не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что вернет истцу полученные денежные средства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Раку А.О. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика разработать проектную документацию раздела АР «стадии П» и «стадии Р» по объекту ОГБУЗ «<адрес> больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение расположенному по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 Договора за выполнение таких работ заказчик выплачивает поэтапно подрядчику вознаграждение в размере 148 400,00 рублей, из которых аванс составляет 63 600,00 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ИП ФИО1 перевел на счет Раку А.О. денежные средства в размере 63 600,00 рублей в счет оплаты аванса по договору подряда от 19.04.2024.

Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что свои обязательства по договору ответчик Раку А.О. полностью не выполнила, проектную документацию не разработала.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что претензия с указанием на одностороннее расторжение договора подряда в силу неисполнения своих обязательств ответчиком и с требованием возврата истцу аванса по договору подряда в размере 63 600,00 рублей была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и была получена ответчиком в этот же день.

Однако денежные средства ответчик истцу не возвратила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, свои обязательства по вышеуказанному договору подряда ответчик Раку А.О. не выполнила, то полученные ею денежные средства от истца ИП ФИО1 составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 108,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО3, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что ФИО2 осуществлял досудебное урегулирование спора, составлял исковое заявление, осуществлял его подачу в суд, в судебном заседании участия не принимал ввиду удаленности проживания.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия ходатайства о снижении таких расходов, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 108,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Раку А.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Раку А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 63 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108,00 рублей, а всего 75 708,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик