Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3404/2017

дело №2-3404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей по доверенности от 18.01.2017г.

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 07.02.2017г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 09.12.2016г. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Форд 32361, государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО1

Водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер <***>, ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Форд 32361, государственный номер №, под управлением ФИО1

23.01.2017г. истец обратился в САО «ВСК» страховую компанию, где была страхована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ - 322132.

08.02.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 308,25 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд 32361, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №079/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 32361, государственный номер <***> составила 133 193 руб., расходы по составлению отчета составила 8000 руб.

21.02.2017г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 42 84,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, истец пояснил, что управляя автобусом Форд 32316, государственный номер №, 16.12.2016г., следовал по маршруту №, остановился на остановке РГСУ в сторону <адрес> г. Уфы, в салоне остался один пассажир, который не успел выйти, так как в заднюю часть автобуса въехал автомобиль ГАЗ 322132, под управлением водителя ФИО4 Пассажир получил повреждения, был признан потерпевшим и госпитализирован в больницу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя в страховую компанию вина водителей не была установлена, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Страховщик не наделен правом установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Так как в отношении обоих водителей, участвующих в ДТП, были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, извещение о ДТП было составлено только одним водителем ФИО1, но его представление вообще не предусмотрено, поскольку в результате ДТП имелся потерпевший, которому причинен вред здоровью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда, вину с совершенном ДТП не отрицал, пояснил, что 16.12.2016г. управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер <***>, видимость была плохая, дорога была скользкая, не успел остановиться и столкнулся с впереди стоящим автобусом Форд 32316.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.12.2016г. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО7 и автомобиля марки Форд 32361, государственный номер <***>, под управлением и в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля Форд 32361, государственный номер <***> в результате указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП от 09.12.2016г.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г. производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены.

Из указанных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 09.12.2016г. ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер №, следуя по <адрес>, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Форд 32361, государственный номер № 102 под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения.

Однако суд считает, что именно в результате действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер <***>, которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей Форд 32361, государственный номер <***> и ГАЗ 322132, государственный номер <***>.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину третье лицо ФИО4 в совершении ДТП не отрицал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ 322132, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.01.2017г. истец ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 308,25 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, определенной на основании оценки ущерба, произведенной страховщиком (180 616,50 руб./2).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» №079/17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 32361, государственный номер <***> составила 133 193 руб.

21.02.2017г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что САО «ВСК» не имело возможности определить виновника ДТП, а так же степень вины каждого из участников ДТП, из предоставленных ФИО1 документов, составленных сотрудником полиции, невозможно было установить в чьих действиях было нарушение ПДД РФ, САО «ВСК» обоснованно выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, размер которого определен экспертным заключением страховщика.

Изучив заключение независимой оценки ООО «Бюро экспертиз» 3079/17, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Установив, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, учитывая, что ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленного истцом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, в пользу истца, оставшуюся невозмещенную часть ущерба в размере 42 884,75 руб. (133 193 руб.-90 308,25 руб.).

Отсутствие вины ФИО1 была установлена только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает САО «ВСК» от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный ФИО1 ко взысканию размер оплаты услуг представителя является разумным, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 884,75 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская