Постановление № 1-135/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 10 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника, адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 07 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение кабеля маркировки ВГГ 1х95 с территории кустовой площадки № <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, при этом распределив между собой роли, а именно: ФИО2 обязался находиться рядом с комплексной трансформаторной подстанцией нерудной установки № (далее – КТПН №), чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 В свою очередь, ФИО1 обязался демонтировать резервный кабель. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, в неустановленное следствием время, но в срок до 17 часов 00 минут 07 июня 2017 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к КТПН №, расположенному на территории кустовой площадки № <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, где ФИО2 остался находиться около КТПН №, в то время как ФИО1 подошел к подстанции с обратной стороны и находясь возле блока статистических конденсаторов произвел демонтаж кабеля маркировки ВВГ 1х95. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 погрузили похищенный кабель в рабочий автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № и вывезли за территорию месторождения, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кабель маркировки ВВГ 1х95 общей длиной 20 метров, общей стоимостью 1012 рублей 20 копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с принятием решения о примирения с ФИО1 и тем, что он возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 1012 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО9., так как он свою вину осознал полностью, о чем очень раскаивается и сожалеет, возместил причиненный материальный ущерб и примирился с ним.

Защитник Измайлов Э.Л. просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Старков А.А. не возражал в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с представителем потерпевшего, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимыми, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д.175-176).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.162,164), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.167-169), впервые совершили умышленное преступление средней тяжести. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с представителем потерпевшего, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с представителем потерпевшего, а представитель потерпевшего добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимыми ФИО1 В соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> (т.1 л.д.37,83,172), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат Измайлов Э.Л. Согласно справке - приложению к обвинительному заключению процессуальные издержки по оплате труда адвоката составили 6 380 рублей. В материалах дела также имеются постановления следователя о выплате процессуальных издержек от 28 июля 2017 года об оплате адвокату Измайлову Э.Л. процессуальных издержек на сумму 6 380 рублей за счет государства из средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, суд в соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет возмещения оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 6 380 рублей.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Измайлова Э.Л. по назначению в период предварительного следствия.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Васильев