Апелляционное постановление № 22-2457/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 22-2457/2017

Судья Дунаева А.Е.

№ 22-2457/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 152 от 23 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в деревне ..., ранее судимый Грязовецким районным судом Вологодской области:

...

...

...

...

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении <ДАТА> года в <адрес> тайного хищения имущества потерпевшей П. на сумму 3000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает определенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не имела к нему претензий в связи с возвращением похищенного бензотриммера. Обязуется встать на путь исправления, не совершать впредь преступлений, трудоустроиться, проживать по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Грязовецкого района Камаев С.А., приводя доводы о справедливости наказания, назначенного осужденному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Уханов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей П.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил кражу через два дня после освобождения из исправительного учреждения, в котором характеризовался отрицательно, наряду с этим, приняты во внимание отношение осужденного к содеянному, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, не относится.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствуют требованиям уголовного закона.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев