Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля истца в выбоину (провал) дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 900 рублей. В связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, отвечающим за содержание улиц, площадей и других мест общего пользования на территории г. Иркутска в состоянии, отвечающем требованиям бесперебойного и безаварийного движения автотранспорта, в том числе за надлежащее состояние дорожного полотна, истец в досудебном порядке <дата> обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного истцу ущерба. До настоящего времени ответчик оплату по претензии не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> реестровый <номер>, исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что <дата> между МУП «Иркутскавтодор» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в 2016 году. Дороги г. Иркутска в большей части имеют износ 80-90%, работы проводятся по магистральным улицам в первую очередь по сообщениям из ГИБДД, Администрации г. Иркутска, единой диспетчерской службы. На устранения ям по всему городу берется срок максимальный ГОСТ Р 50597-93 от 5 до 10 суток. <дата> в адрес МУП «Иркутскавтодор» поступило сообщение об устранении выбоины на проезжей части дороги по <адрес>, повреждение было устранено, о чем была сделана запись в журнале производства работ, а также подтверждается фотографией с места устранения дорожного недостатка от <дата>. Свои обязательства согласно заключенного контракта МУП «Иркутскавтодор» выполнил. Исходя из документов приложенных к исковому заявлению, не предоставляется возможным достоверно определить, какова была скорость движения транспортного средства, каков механизм и технические причины потери транспортным средством курсовой устойчивости в данных дорожных условиях, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить ДТП. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП «Иркутскавтодор» материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями предприятия и последствиями, наступившими у истца в результате ДТП.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП поврежден правый отвес порога, шина правая передняя, прав. передний диск, перед. бампер, прав. перед. стойка, ВСП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении <номер>, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что <дата> произошло указанное выше ДТП, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> допустил съезд на выбоину дорожного полотна. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

В подтверждение доводов заявленных требований истцом суду представлен акт, составленный водителем ФИО5, пассажиром ФИО7 и зам.начальника отдела ОТПБ БДДиЭ ФИО8 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на яму размером: ширина 130 см., глубина 18 см., длина 220 см.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска в 2016 году согласно Приложениям <номер> к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1).

Место выполнения работ: г. Иркутск, в соответствии с Приложением <номер> к настоящему контракту (п. 1.2. контракта).

Согласно Приложению <номер> к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска (магистральные улицы) включена <адрес> (начало - начало <адрес>, конец – <адрес>), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 4.3.8 муниципального контракта, подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. Принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, для последующего взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения города Иркутска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска и обеспечению качественного выполнения работ по настоящему контракту организовать: в весенне-летний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования, в том числе в выходные и в праздничные дни; в осенне-зимний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой.

Согласно пункту 4.3.22 муниципального контракта, в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принять меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения города Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска.

Пунктом 12.5 муниципального контракта определено, что подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при исполнении работ по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в 2016 году лежит на МУП «Иркутскавтодор» в силу муниципального контракта <номер> от <дата>, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, в соответствии с которым МУП «Иркутскавтодор» обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге по <адрес>, в связи с наличием выбоины (провала) в дорожном покрытии лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП <адрес> «Иркутскавтодор».

В соответствии со свидетельством о перемени имени <номер> от <дата> ФИО5, <дата>, переменил фамилию на ФИО1, о чем <дата> составлена запись акта о перемени имени <номер>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, паспортом транспортного средства серии <номер>, и ответчиком не оспорен.

Суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Эксперт Профи», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 141 900 рублей, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила 90 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Представленный ответчиком МУП «Иркутскавтодор» журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в подтверждение доводов о том, что <дата> выбоина на проезжей части дороги <адрес> была устранена, о чем сделана запись в данном журнале, а также фотографии с места устранения дорожного недостатка от <дата> не могут быть приняты судом во внимание, так как в указанном журнале не возможно установить начало время работ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 141 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 141 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истец оплатил 9000 рублей за проведение независимой оценки. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО1

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии от <дата> с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 5.1).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 5.1).

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 рублей, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, всего 169 218 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова