Апелляционное постановление № 22-789/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-789/2017

Председательствующий: судья Морозова Г.В. материал № 22-789/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Окладниковой Е.В.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, приговора от 20 октября 2015 года Железногорского городского суда Красноярского края, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, постановлено:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 10 УК РФ, ввиду устранения преступности деяния,

- считать ФИО1 осужденным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что судом приговор Железногорского городского суда от 20 октября 2015 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, из объема обвинения исключено одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем срок назначенного наказания остался прежним. Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Приведенные требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества путем мошенничества, стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение осужденного, приговор от 20 октября 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества стоимостью 1136,19 рублей, в этой части правильно приведен в соответствие с новым уголовным законом, за декриминализацией деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений на 1 месяц, что суд апелляционной инстанции находит достаточным, и большему снижению наказание не подлежит.

При этом испытательный срок по приговору оставлен прежним, поскольку испытательный срок не является наказанием, указан в резолютивной части с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц, что подлежит уточнению.

Иных изменений закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, что подробно мотивировал в постановлении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости большего снижения наказания и уменьшения испытательного срока удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указывает автор жалобы, при вынесении постановления допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить уточнив резолютивную часть указанием, что испытательный срок 1 год 1 месяц установлен с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.