Решение № 2-4674/2018 2-4674/2018~М-4408/2018 М-4408/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4674/2018

Дело № 2-4674/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.03.2013 заключило с ответчиком кредитный договор №, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору банк потребовал уплаты задолженности в размере 84849,34 рублей, направив ответчику требование со сроком оплаты до 12.11.2013, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84849,34 рублей по состоянию на 17.10.2018 года, в том числе сумму основного долга 67746 рублей 32 копейки, проценты 12553 рубля 02 копейки, плату за СМС-информирование 250 рублей, плату за пропуск очередного платежа в размере 4300 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, представил дополнительные письменные пояснения по делу, касающиеся направления ответчику заключительного счета-выписки, обоснованности соблюдения банком ст.319 ГК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.03.2013 между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, на основании которого 12.03.2013 ответчику выдан кредит в размере 76221,87 рублей на срок 580 дней, заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты по кредиту по ставке 49 % годовых и вернуть кредит ежемесячными платежами не позднее 12 числа каждого месяца в размере 5900 рублей с последним платежом по договору в размере 5942,17 рублей, плата за пропуск платежа впервые согласована сторонами в размере 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей, при заключении кредитного договора банк информировал клиентов о возможности получения дополнительной услуги смс-информирования, не являющейся обязательным условием для заключения договора, в разделе «SMS-УСЛУГА по кредитному договору» заявления о заключении кредитного договора № на основании волеизъявления ФИО8 отражено значение «да», указан размер ежемесячной комиссии 50 рублей, срок предоставления услуги 19 месяцев с даты заключения договора, указанное заявление подписано собственноручно ФИО9 ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 50 рублей включено в размер ежемесячного платежа по кредиту, что отражено в графике платежей, подписанном ФИО10 в период исполнения кредитного договора для отказа от предоставления указанной услуги заемщик не обращался, со счета списано 150 рублей в счет погашения комиссии; кредитный договор не содержит условий и требований, обязывающих клиента заключать договоры страхования, 11.03.2013 ФИО11 заключены договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <***>, договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору <***>, договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» №, банк не является стороной договоров страхования; 11.03.2013 клиент внес на счет 5 940,59 рублей, в дату платежа 12.04.2013 был списан платеж в сумме 5900 рублей, остаток на счете составил 40,59 рублей, в дату очередного платежа 12.05.2013 списаны 40,59 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за май месяц, задолженность по платежу за май составила 5 859,41 рублей, в дату очередного платежа 12.06.2013 клиент не внес денежные средства, задолженность по платежам за май и июнь составила 11 759,41 рублей, 13.06.2013 клиент внес 6000 рублей, списан остаток платежа за май в размере 5 859,41 рублей и часть платежа за июнь 140,59 рублей, 09.07.2013 клиент внес 2 700 рублей, списана задолженность по платежу за июнь, остаток задолженности по платежу за июнь составила 3059,41 рублей, 10.07.2013 клиент внес 3400 рублей, списан остаток платежа за июнь в размере 3059,41 рублей, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате следующего платежа (12.07.2013) не наступил, на счете имелись денежные средства в размере 340,59 рублей, клиентом ранее был допущен пропуск платежа, банком была списана ранее начисленная неустойка в размере 300 рублей, в связи с возникновением задолженности по договору банком направил клиенту заключительное требование об уплате 84849,34 рублей сроком до 12.11.2013 года.

На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №, ФИО12 знала о намерении Банка истребовать погашение полной суммы задолженности единовременно, а также знала о сроках погашения, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 23.03.2018 года.

Согласно адресной справке ФИО13 сменила фамилию на ФИО3.

Изучив расчет иска, суд посчитал его верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии с представленными банком доказательствами взысканию со ФИО3 подлежат сумма основного долга 67746 рублей 32 копейки, проценты 12553 рубля 02 копейки, плата за СМС-информирование 250 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4300 рублей судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 430 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 года, в том числе сумму основного долга в размере 67746 рублей 32 копейки, проценты 12553 рубля 02 копейки, плата за СМС-информирование 250 рублей, неустойку в размере 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.