Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2460/2017

дело № 2-2460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Петраковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1991 года проживал в жилом доме по <адрес>, в Калининграде, в жилом помещении, фактически соответствующем <адрес> данном доме. Данное жилое помещение было получено по ордеру мамой истца в 1991 году, и истец фактически проживал в доме с детства. В 2013 году доля дома была приватизирована им в единоличную собственность. Для сбора документов и проведения приватизации доли дома он выдал доверенность юристу Петраковой Н.В., которую порекомендовал истцу его работодатель – ФИО4 По результатам он получил на руки только договор о приватизации. Больше никаких юридических действий с данным имуществом он не совершал, так как другого жилья не имеет.

Однако 29 сентября 2016 года в квартиру вселился ответчик ФИО4, взломал замки и стал там жить. Соседи вызвали полицию, но ответчик предъявил документы о праве собственности на 32/100 доли дома. В результате истец оказался лишён мебели, документов, ценностей, денежных средств, смог забрать лишь самые необходимые вещи.

Оформлять сделку по приватизации ему помогала юрист Петракова Н.В. При этом ФИО1 намерения продать долю дома намерения не имел и не мог иметь, поскольку ему больше негде жить. Указывал, что он был введён в заблуждение Петраковой Н.В., которая обманным путём взяла у него несколько доверенностей, в том числе по одной из них смогла переоформить долю дома. Никаких денежных средств по сделке он не получал ни от ФИО4, ни от Петраковой Н.В. Поскольку в признании сделки купли-продажи дома ему судом ранее было отказано, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, которые согласно договору купли-продажи были уплачены покупателем за долю дома, но на самом деле эту сумму истцу никто не передал.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, поясняя, что истец был введён в заблуждение ФИО4 и Петраковой Н.В. и не знал о том, что квартира перешла в собственность другого лица, в том числе и потому, что остался проживать в ней все эти годы. Когда-то истец работал у ФИО4, чем, возможно, ответчик воспользовался. ФИО4, действуя недобросовестно, в течение трёх лет, выжидая истечения срока давности, не вселялся в квартиру и не заявлял истцу о своих правах на неё, даже не общался с ним. При этом фактически в спорном жилом помещении ФИО4 в настоящее время не проживает, поскольку жильём обеспечен, является очень богатым человеком, у которого в собственности много объектов недвижимости. Волеизъявление истца в 2013 году было направлено только на приватизацию квартиры, никакого волеизъявления на отчуждение своего единственного жилья, в котором проживал с рождения, он давать не мог. Он помнит, что у нотариуса подписывал только одну доверенность, откуда взялись остальные, не знает, возможно, его убедили, что это копии, а он, в силу молодого возраста и неопытности, в этом не разобрался. Денежных средств от якобы продажи доли дома он не получал, письменных доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, его мама все эти три года регулярно бывала в квартире, так как обрабатывала придомовой огород, с ней и с соседями ответчик или его представители также ни разу не общались. Сам истец в эти годы производил по мере возможности улучшения жилья, поддерживал его в надлежащем состоянии, строил планы по серьёзному ремонту с целью проживания с будущей семьёй. Все данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Истец ведёт очень экономный образ жизни, занимает деньги у матери, так как зарплаты не хватает, поэтому появление у него больших денег сразу стало бы заметно всем окружающим. Поясняла, что юрист Петракова Н.В. для сделки была нанята ФИО4 и действовала одновременно и как представитель ФИО1, и как представитель ФИО4, т.е. фактически в интересах ответчика, а не своего доверителя Веевника. В совокупности указанные обстоятельства привели к тому, что, лишившись права на единственное жильё, ФИО1 не получил также и никаких денежных средств по сделке, при этом оспорить сделку в судебном порядке не смог, поэтому иск направлен на защиту его законных имущественных прав. Заявление о пропуске срока исковой давности полагала несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был уведомлён о сделке, сам лично никаких документов по сделке не подписывал и не получал, и только 29.09.2016 г., когда был выселен ответчиком из своего жилья, узнал о возникновении у ФИО4 права собственности на долю дома по договору купли-продажи. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по ордеру адвокат Червяков С.А. в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Пояснял, что в 2013 году ФИО1 имел намерение продать долю дома, он нуждался в деньгах, для чего обратился к ФИО4, у которого, действительно, работал. Когда выяснилось, что доля дома ещё не приватизирована, ответчик посоветовал истцу обратиться к юристу Петраковой Н.В., которой истцом были выданы доверенности как на приватизацию квартиры, так и на её продажу. Эти доверенности есть в материалах дела, они не были оспорены истцом. Дзюба согласился купить долю дома у истца, при этом Петракова Н.В. представляла именно ФИО1 Была достигнута договорённость о том, что ФИО1 некоторое время, не более полугода, поживёт в доме при условии оплаты коммунальных услуг. Однако по прошествии времени от общения с ФИО4 истец стал уклоняться, занимаемую жилую площадь не освобождал, ключи не передал, ссылался на то, что потерял паспорт и не может сняться с регистрационного учёта, а затем вообще отказался выезжать, в связи с чем ответчиком было принято решение о вселении. Указывал, что расчёт между сторонами был произведён полностью по согласованной цене. В день подачи документов на регистрацию права собственности ФИО4 последний передал Петраковой Н.В., которая представляла истца, <данные изъяты> рублей с просьбой отдать эти деньги ФИО1 Получение денег Петраковой Н.В. подтверждается её распиской на договоре купли-продажи доли дома. Таким образом, свои обязательства по оплате по договору ФИО4 выполнил в полном объёме. На следующий день Петракова Н.В. привезла ФИО4 расписку ФИО1 о том, что тот все денежные средства по договору получил. Расписка была написана собственноручно. Эту расписку ФИО4 вначале хранил, но у него в этот период времени было несколько переездов, расписка потерялась, чему он значения не придавал, так как полагал, что вопрос полностью исчерпан, сделка завершена. Никаких претензий ему по оплате ФИО1 все эти годы не предъявлял. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не усматривал. В иске просил отказать.

Ответчица Петракова Н.В. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признала в полном объёме. Пояснила, что она была знакома с ФИО4 по работе. Он обратился к ней в начале 2013 года как к юристу за помощью в совершении сделки по приобретению доли дома по <адрес>, в Калининграде. В офис к ней приехал лично Б. Веевник, и когда она увидела документы, то поняла, что доля дома не приватизирована. Позднее в её присутствии между Веевником и Дзюбой была достигнута договорённость о том, что ФИО1 с помощью Петраковой Н.В. приватизирует долю дома и потом продаст её ответчику. Сам ФИО1 не захотел заниматься вопросами приватизации в силу занятости на работе и неопытности. В январе 2013 года у нотариуса ФИО1 лично подписал доверенности на имя Петраковой Н.В., в том числе на право продажи приватизированной квартиры от его имени. Процесс приватизации был не быстрым, не менее полугода. Все технические расходы оплачивал ФИО4, поскольку ФИО1 сказал, что денег у него нет. Доля дома была приватизирована в единоличную собственность истца, так как его мать выписалась из дома ещё в 2009 году. Договор продажи доли дома от имени истца в ДД.ММ.ГГГГ года подписала ответчица, но истец был осведомлён о завершении сделки. До этого свидетель уведомила семью соседки о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли дома, но те ответа не дали. После сдачи документов в Росреестр ФИО2 передал ответчице полную стоимость доли дома, т.е<данные изъяты> рублей. В тот же день вечером она на машине своего родственника приехала к Б. Веевнику домой, тот дома был один. На кухне она передала ему все денежные средства, которые истец пересчитал. После этого она продиктовала ему текст расписки в получении денег, которую он написал собственноручно. Эту расписку ответчица на следующий день передала ФИО4 в подтверждение передачи денег Веевнику. В тот же вечер истец попросил Петракову Н.В. поговорить с ФИО4 о возможности для истца остаться проживать в квартире какое-то время. Она передала эти слова Дзюбе, дальнейшее общение у них происходило без её участия. Следующий раз Дзюба обратился к ней только в 2016 году, сказав, что Веевник так и не выехал из дома. Она вступила в переговоры с истцом, тот вначале согласился освободить жилую площадь, но потом перестал брать трубку. Тогда в сентябре 2016 года ФИО4 в присутствии Петраковой Н.В., соседей и полиции вселился в дом. Все свои обязательства перед истцом она полагала полностью исполненными, а заявленные требования – не обоснованными.

Кроме того, сделала заявление о применении срока исковой давности к таким требованиям: поскольку при передаче денег Б. Веевнику она отдала ему также все документы по сделкам, в том числе договоры приватизации и купли-продажи, полагала, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Договор купли-продажи доли дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец об этом узнал в день подачи договора на государственную регистрацию перехода права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёх лет с момента совершения спорной сделки. В целом в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после расторжения брака в связи со сменой фамилии – Веевник) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная <адрес>, жилой площадью 19,3 кв.м, на состав семьи из трёх человек, включая мужа ФИО7 и сына Курочка (в связи со сменой фамилии – Веевника) Б. Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса КГНО ФИО9 были оформлены четыре доверенности на Петракову Н.В.. Одной из них Петракова Н.В. была уполномочена представлять ФИО1 во всех органах по вопросу приватизации доли жилого дома по <адрес>, в Калининграде; другой - Петракова Н.В. была уполномочена представлять ФИО1 во всех органах по вопросу регистрации права собственности истца на долю в праве на жилой дом по <адрес>, в Калининграде; третьей – представлять его же интересы по вопросу оформления земельных отношений, в том числе приобретения права собственности на земельный участок по тому же адресу; четвёртой (бланк № реестровый номер нотариуса №) – продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Все доверенности подписаны ФИО1 лично, его личность нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Последняя из вышеуказанных доверенностей предусматривала также право поверенного на представление интересов доверителя в органах Росреестра с правом подачи и получения документов в связи переходом права собственности, право на подписание договора купли-продажи и акта приёма-передачи, и право получения причитающихся продавцу по договору денег.

Из полученных по запросу суда материалов регистрационного дела на названный объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя Петраковой Н.В. и Администрацией ГО «Город Калининград» был заключён договор № приватизации жилого помещения в виде 32/100 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью дома 80,2 кв.м, жилой площадью дома 48,7 кв.м.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя Петраковой Н.В., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО4 (покупателем) заключён договор купли-продажи доли жилого дома – 32/100 в праве на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон продажная стоимость имущества составила 1 500 000 рублей, которые уплачены покупателем полностью при заключении договора. О получении данной суммы имеется собственноручная расписка Петраковой Н.В. на договоре.

По условиям п.5 договора продавец обязуется освободить указанное в договоре жилое помещение в день подписания договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том же составе, договорились о том, что покупатель понимает и принимает риски последствия ст.250 ГК РФ о продаже доли с нарушением преимущественного права других участников долевой собственности.

При этом в деле имеется письмо-предложение от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли дома за <данные изъяты> рублей, направленное долевому собственнику ФИО10, ФИО11, подписанное ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Петраковой Н.В. Из данных ЕГРП следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 с 2005 года являются собственника по 23/100 долей в праве на жилой дом по <адрес>.

Кроме того, ФИО4 было представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО13 на покупку доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселился в вышеуказанный жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ФИО4 о том, что покупателем в полном объёме и своевременно осуществлён расчёт за приобретённую им долю жилого дома в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору с данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО14 следует, что она проживала гражданским браком с ФИО1 с июля 2013 года по декабрь 2015 года в его квартире на <адрес>. Отношения у них были серьёзные, они собирались пожениться, в связи с чем свидетель была в курсе всех дел истца. О продаже квартиры, в которой они жили, Б. даже речь никогда не заводил. Напротив, он хотел её приватизировать, отремонтировать, и жить в ней. Свидетель знала, что кто-то помогает ФИО8 приватизировать квартиру, он дал на это доверенность. Кроме того, истец всегда по серьёзным вопросам советовался с матерью. Больших денег у него никогда не было, он часто занимал деньги у матери. Но и долгов у него не было. О получении крупной суммы денег свидетель наверняка бы узнала, отношения у них с истцом были очень близкими и доверительными.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что с матерью истца дружит с 1983 года, истца знает с рождения. Очень часто, не менее раза в неделю, в 2013-2016 годах свидетель бывала в гостях у истца на <адрес>, вместе с его матерью обрабатывала придомовой участок, нередко оставалась ночевать. Истца характеризовала положительно, он не пьёт, не курит, не употребляет наркотики. Сам ФИО8 рассказывал ей, что мужчина, у которого он работал, обещал помочь с приватизацией квартиры. Про продажу даже речи не шло. Это жилое помещение мать истца подарила ему, истец им очень дорожил. Все эти годы мать истца хранила в квартире свои личные вещи, продукты, консервацию, обрабатывала огород. Каких-то значительных денежных средств у истца в эти годы не было, он жил только на зарплату, которая была небольшой. Истец даже девушку не мог в ресторан повести, не хватало денег.

Схожие показания в судебном заседании дала свидетель ФИО15, которая также поясняла суду, что знает истца с детства, была соседкой его матери, до сих пор поддерживает с ней дружеские отношения. Инициатором приватизации квартиры по <адрес> была мать истца, но о продаже свидетель никогда не слышала. Напротив, истец с матерью ухаживали за квартирой, ремонтировали её, в чём им помогала свидетель с мужем. Никаких значительных денежных средств Б. никогда не имел, если бы они появились, это было бы заметно, мать и свидетели об этом бы точно знали. Не поделиться с матерью планами по продаже квартиры ФИО8 не мог в принципе, настолько у него близкие и доверительные отношения с матерью.

Сама ФИО16 в судебном заседании дала свидетельские показания, из которых следует, что её сын работал у ФИО4 охранником, и в 2013 году рассказал матери, что Дзюба предложил ему помочь с оформлением документов по приватизации доли дома, для чего истец оформил доверенность на юриста ФИО4 – Н. Петракову. Планов продажи этого жилья никогда у них не было, поскольку другого жилья её сын не имеет. Они как раз в 2013-2015 годах поменяли внутреннее инженерное оборудование, подвели к дому газ, воду, сделали небольшой ремонт. Никаких значительных денежных средств у её сына никогда не было, и осенью 2013 года не появлялось. Она даже автомобиль сыну купила на свои деньги. Соседи с первого этажа тоже ничего не говорили ей про сделку.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью совпадают в деталях, свидетели, за исключением матери истца, не заинтересованы в исходе дела.

В совокупности данные свидетельские показания подтверждают то обстоятельство, что истец осенью 2013 года не получал больших денежных сумм и не собирался менять место жительства.

Между тем, надлежащих письменных доказательств того, что ответчица Петракова Н.В., являясь поверенным истца в соответствии с выданной ей доверенностью, передала истцу 1 500 000 рублей, полученных ею согласно собственноручной подписи от ФИО4 по сделке купли-продажи жилого дома, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему смыслу ст.ст.158-162, 550, 971-972, 974 ГК РФ передача денежных средств по сделке купли-продажи недвижимости, а равно связанному с ним поручению, должна быть подтверждена распиской получателя или выпиской по банковскому счёту.

Так, согласно п.2) ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В данном деле таким доказательством могла бы стать расписка ФИО1 о получении денежных средств от ответчицы, которую он, со слов ответчиков, написал в день совершения сделки. Однако суду не предствавлено даже копии данного документа. При этом суду представляется сомнительным, чтобы Петракова Н.В., сохранив оригиналы выданных ей истцом доверенностей, копии договора купли-продажи доли дома и акта приёма-передачи, расписки в сдаче документов в Росреестр, предложения соседям о преимущественном праве покупки доли, не сохранила важнейший документ о завершении расчётов по сделке.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО17, согласно которым он осенью 2013 года подвозил свою хорошую знакомую Петракову Н.В. к дому на <адрес> с целью передачи крупной денежной суммы, присутствовал при передаче денег, их пересчёте ФИО1 и написании им расписки, не могут быть положены в основу вывода суда о передаче ответчицей истцу денежных средств, полученных от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная денежная сумма, в нарушение ст.974 ГК РФ, не была передана в октябре 2013 года истцу, с указанного времени неосновательно удерживается ответчицей, в связи с чем подлежит взысканию с Петраковой Н.В. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Петраковой Н.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петраковой Н.В. в пользу ФИО1 неосновательно удерживаемые 1 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 700 рублей, а всего взыскать 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>