Решение № 2-4411/2025 2-692/2026 2-692/2026(2-4411/2025;)~М-3739/2025 М-3739/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4411/2025

Копия

Дело № 2-692/2026

УИД 66RS0002-02-2025-004345-49

Мотивированное
решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возложении обязанности восстановить доступ к банковским счетам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры об открытии банковских счетов №***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***. 12 сентября 2025 года ответчик запросил у него информацию по операциям на основании Федерального закона № 115-ФЗ, одновременно с этим, ограничив распоряжение лицевыми счетами. При этом банк не представил подробную информацию о причинах запроса, какие именно операции вызвали у него подозрения. В ответ на запрос истец сообщил банку, что перечисления от граждан на счета осуществлялись в рамках оказания услуг по консультированию, настройке и оптимизации игровых серверов в многопользовательской онлайн-игре DayZ. 18 сентября 2025 года банк запросил сведения о движении денежных средств по другим его банковским счетам. 22 сентября 2025 года он направил в адрес банка письмо-претензию, в котором подробно сообщил об отсутствии оснований для блокировки счетов, просил снять такие блокировки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Между тем, до настоящего времени он лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами ни посредством дистанционного обслуживания, ни при личном обращении в банк. Полагает, что банком необоснованно применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении заявлений о возврате денежных средств, является незаконным, нарушает права истца, как потребителя банковских услуг. Действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В целях защиты прав и законных интересов он был вынужден обратиться к помощи юриста. Стоимость юридических услуг составила 47 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Письме Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которыми, в том числе к сомнительным операциям относятся: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Положением Банка России от 18.06.2025 № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2025 № 83148), определены основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения ЦБ РФ № 860-П программа выявления в деятельности клиентов, в том числе являющихся пользователями платформы цифрового рубля, операций, подлежащих обязательному контролю, операций с цифровыми рублями, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операций, подозрительных операций с цифровыми рублями, подозрительной деятельности и подозрительной деятельности с цифровыми рублями (далее - программа выявления операций) должна содержать процедуры в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, операций с цифровыми рублями, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операций, подозрительных операций с цифровыми рублями, подозрительной деятельности и подозрительной деятельности с цифровыми рублями.

Согласно пункту 6.2 Положения ЦБ РФ № 860-П в программу выявления операций в том числе включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), содержащихся в приложении к настоящему Положению (далее - необычная операция), в целях выявления подозрительных операций, подозрительных операций с цифровыми рублями исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации, филиала иностранного банка и их клиентов (филиалы иностранных банков используют признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), с учетом осуществляемых ими операций, установленных статьей 5.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В целях ПОД/ФТ/ЭД кредитная организация, филиал иностранного банка вправе дополнять перечень признаков необычных операций. Решение о квалификации (неквалификации) операции, операции с цифровыми рублями клиента в качестве подозрительной операции, подозрительной операции с цифровыми рублями кредитная организация, филиал иностранного банка (в том числе являющиеся участниками платформы цифрового рубля) принимают самостоятельно на основании имеющихся в их распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией, филиалом иностранного банка присвоена низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, с описанием кода признака необычной операции не может рассматриваться кредитной организацией, филиалом иностранного банка в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях ОД/ФТ.

Положением № 860-П предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, истцом в банке открыты следующие счета: №***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***

Для заключения указанного договора истцом ответчику представлено заявление на предоставление банковского обслуживания, в котором ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, согласен с ними и обязуется их исполнять. Кроме того, Условия банковского обслуживания размещены в открытом доступе на сайте банка.

Пунктом 1.23 указанных Условия установлено, что банк имеет право: отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения; в целях исполнения законодательства Российской Федерации направлять клиенту запросы на предоставление информации/документов. Согласно пункту 1.24 клиент обязан предоставлять информацию/документы, запрошенные банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, их копии, в том числе в электронном виде, а также скан-образы этих документов. Клиент гарантирует подлинность документов, копий и скан-образы, копии которых предоставляет банку.

В соответствии с пунктом 3.17.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», в том числе выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок. Банк информирует Клиента о приостановлении или прекращении использования Сбербанк Онлайн путем направления сообщения на адрес электронной почты клиента либо информационного сообщения в Сбербанк Онлайн или иным способом.

Таким образом, возможность наложения ограничений на банковский счет истца и на функции дистанционных каналов обслуживания предусмотрена законом и договором.

Из представленных выписок по счетам истца следует, что за период с 10 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года производились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ № 375-П от 02 марта 2012 года, а именно по счетам клиента проводились безналичные операции по зачислению денежных средств путем перевода с карты на карту через мобильный банк, более 10 контрагентов с последующим снятием в наличной форме и перечислением безналичным путем на счета других лиц.

Оценив операции истца по счетам за приведенный период, установив, что они имеют признаки операций, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банк обосновано заблокировал счета истца, направил 11 сентября 2025 года истцу уведомление о предоставлении банку документы и пояснения по операциям.

15 сентября 2025 года ФИО3 предоставлены пояснения по операциям. 18 сентября 2025 года банк запросил дополнительные документы, о чем истцу направлено сообщение.

По требованию банка истцом не представлено документов, подтверждающих легитимность спорных операций, такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены и суду.

В обоснование операций истцом указано, что он занимается помощью в настройке и оптимизации игровых серверов, однако представленные истцом документы не содержали источник происхождения денежных средств, документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, в частности, подтверждающих наличие соответствующего образования, знаний, навыков, должную квалификацию для оказания услуг, документы, подтверждающие регистрацию в качестве самозанятого, а также документы, подтверждающие уплату налога за 2025 год,.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц на банковские счета истца с последующим снятием этих средств в наличной форме и переводам безналичным путем другим лицам в течение нескольких дней, суд исходит из того, что Банк, квалифицировав совершаемые операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Доводы истца о том, что банком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче денежных средств в размере 191 000 рублей, находящихся на счете, подлежат отклонению, поскольку ограничение операций по счету на указанную сумму имело место в связи с наличием признаков подозрительности операций в спорный период, банк вправе был истребовать дополнительные документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных операций, такие доказательства должны быть предоставлены истцом.

Более того, банком были запрошены конкретные документы для подтверждения легитимности операций, таким образом, ответчик известил истца о причинах блокировки, а также сообщил о порядке действий для снятия такой блокировки.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине Банка физических или нравственных страданий, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова

***

***

***