Решение № 2А-254/2021 2А-254/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-254/2021

Дело №2а-254/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1, о признании незаконными бездействия.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.С.А. №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателем является административный истец. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, на направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в отзыве с иском не согласилась, пояснила, что все возможные исполнительные действия были произведены, место нахождения должника известно, исполнительный лист неоднократно направлялся по месту работы, в настоящее время также направлен для удержания, имущества и транспортных средств должник не имеет, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ также выносилось четыре раза, в настоящее время остаток долга составляет 6660 рублей 06 копеек, что не позволяет вынести подобное постановление.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Т.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 мая 2017 г. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-349/2017 от 04 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с должника Т.С.А. в пользу АО «ОТП Банк» суммы в размере 197 015 рублей 93 копейки. В настоящее время остаток задолженности 6 660 рублей 06 копеек.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд, кредитные организации.

18 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, кредитных организациях (л.д.25-26).

22 мая 2017 года, 13 сентября 2018 года, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для удержания по месту работы (л.д.27-28, 35-36, 55-56).

27 октября 2017 г., 18 сентября 2018 г., 03 апреля 2019 г. по заявлению взыскателя были вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.33-34,37-38). В связи с остатком задолженности менее 30 000 рублей в настоящее время отсутствует возможность установления временного ограничения для должника выезда за пределы РФ.

Должник Т.С.А. проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время, зарегистрирована по адресу проживания родителей.

По указанным адресам судебным приставом-исполнителем дважды было проверено имущественное положение должника (акт от 13 октября 2017 года, акт от 16 октября 2018 года), 01 октября 2018 года арестовано имущество – сотовый телефон, другого имущества, принадлежащего должнику, не установлено (л.д.32, 29-41, 42, 46).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По указанным причинам у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует возможность проверки наличия у должника движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Основания для розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали. В зарегистрированном браке должник не состоит, что свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество супруга должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Согласно статье 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Захаров