Апелляционное определение № 33А-4322/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4322/2025 (2 инстанция) Судья Загорная Т.А.

Дело № 2а-2032/2024 (М13-765/2025) (1 инстанция) Судья Большакова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Загорная Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 11.12.2025 административное дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2025,

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.11.2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, постановлено: признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.05.2024 № 33-09/12060 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3 419 кв.м., имеющего разрешенное использование – для организации производства, расположенного по адресу: **** обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.04.2024 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22.04.2025 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой инстанции - 31 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 222-225).

В частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение суда отменить. Полагает взыскание с МТУ Росимущества судебных расходов является неправомерным, поскольку оно не является финансовым органом Российской Федерации и не наделено полномочиями по распоряжению ее казной. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны РФ. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости (том 1, л.д. 227-229).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по частной жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца ФИО1 на основании доверенности 33АА 2200289 от 02.03.2021 представляла ФИО2, с которой административным истцом 01.08.2024 был заключен договор № 6/2024 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет за ознакомление с документами – 3000 руб.; консультация – от 1000 руб.; составление искового заявления, жалобы, возражений – от 5000 рублей; представительство в суде, государственных организациях – от 10 000 руб. 1 судодень в суде первой инстанции, от 12 000 руб. в суде апелляционной и кассационных инстанций; выполнение прочих письменных работ – 5000 руб.

В рамках указанного административного дела представителем административного истца была оказана следующая юридическая помощь: подготовлен административный иск, участие в четырех судебных заседаниях в Муромском городском суде: 12.09.2024, 04.10.2024, 05.11.2024, 27.11.2024. и в суде апелляционной инстанции 18.03.2025 и 22.04.2025, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 18.07.2025 (том 1, л.д. 206).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 51 000 рублей подтверждается чеком №206K2pq5ft (том 1, л.д. 207).

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебные расходы в сумме 40 000 рублей

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя имеются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию возникшего спора, характер и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, при рассмотрении данного административного дела в суде, включающий в себя количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции – подготовку дела к судебному разбирательству (12.09.2024) и участие в 3 судебных заседаниях (04.10.2024, продолжительностью 10 мин., 05.11.2024, продолжительностью 10 мин., разбирательство по которым откладывалось в связи с привлечением заинтересованных лиц, судебное заседание 27.11.2024 продолжалось 55 мин., в котором было вынесено решение, участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.03.2025 и 22.04.2025).

Исходя из вышеизложенного, соотнося заявленную административным истцом сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении спора по существу, количество затраченного времени, судья апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 4000 рублей - составление административного иска, 16 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в первой инстанции, из расчета 4000 рублей за один судодень, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, из расчета 5000 рублей за один судодень.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции, отмечает, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на другое лицо, участвующее в деле. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с взысканием с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Доводы частной жалобы на неправомерное возложение на МТУ Росимущества, как лицо, не наделенное полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации обязанности по возмещению судебных расходов, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае расходы возложены на МТУ Росимущества, как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Данный спор к указанной категории не относится. МТУ Росимущества в спорных правоотношениях выступало административным ответчиком, как самостоятельное юридическое лицо, чьи действия (решения) оспариваются в порядке КАС РФ, при этом Российская Федерация в лице МТУ в качестве стороны по делу не являлась.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Т.А. Загорная