Решение № 2-2790/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2111/2025~М-1960/2025

УИД:34RS0007-01-2025-003088-40

Дело № 2-2790/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

19 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2012 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО1 был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Общество предоставило заемщику микрозайм на условиях договора в размере 20000 рублей 00 копеек на срок 10 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование из расчета 2,5 % в день не позднее 12 августа 2012 года, а Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства по договору, проценты ФИО1 так и не были возвращены. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 июля 2014 года уступило право требования по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В свою очередь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 декабря 2016 года уступило право требования по указанному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По договору от 26 ноября 2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступило права (требований) по указанному договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, то истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. 29 ноября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 18 апреля 2025 года был отменен на основании заявления должника. После отмены судебного приказа от должника истцом получены денежные средства в размере 3234 рублей 03 копеек. В этой связи, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом, части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 101765 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 19 ноября 2025 года просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что денежные средства в размере 3234 рублей 03 копеек были взысканы с неё принудительно на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-114-4758/2024. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО1 был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Общество предоставило заемщику микрозайм на условиях договора в размере 20000 рублей 00 копеек на срок 10 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование из расчета 2,5 % в день не позднее 12 августа 2012 года (пункт 1.1 Договора), а Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (л.д. 4,7).

Согласно договору микрозайма № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года Займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего Договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием Заемщиком настоящего Договора и подписью Заемщика в расходно-кассовом ордере. Согласно пункту 4.1 Договора Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящего Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 25000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.2 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачиваем Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно пункту 4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Пункт 5.3 Договора гласит, что в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора Займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки (л.д.7).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исполнило свои обязательства по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года в полном объеме (л.д. 7), соответственно договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 105000 рублей 00 копеек.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 июля 2014 года уступило право требования по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В свою очередь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 декабря 2016 года уступило право требования по указанному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По договору от 26 ноября 2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступило права (требований) по указанному договору ООО «РСВ». Таким образом, к ООО «РСВ» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 8-9, 10-14, 15-17, 20, 22, 23).

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года надлежащим образом исполнены не были, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

29 ноября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 18 апреля 2025 года был отменен на основании заявления должника (л.д. 32-33,36, 37, 38-41,42-52, 53-55,56,57,58,59,61-62,63-64).

Как следует из искового заявления ООО ПКО «РСВ» и содержащегося в нем расчета задолженности за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года, задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года составила 105000 рублей 00 копеек. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3234 рублей 03 копеек (л.д. 4). В этой связи, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года в размере 101765 рублей 97 копеек (л.д. 4).

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежала уплате не позднее 12 августа 2012 года, исковая давность подлежит исчислению с 13 августа 2012 года, то есть со дня, следующего за днем, когда заемщиком не была исполнена обязанность по договору, а кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 июля 2014 года уступило право требования по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В свою очередь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 декабря 2016 года уступило право требования по указанному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По договору от 26 ноября 2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступило права (требований) по указанному договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств, однако по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а впоследствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО ПКО «РСВ») узнали или должны были узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявление ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года направлено на судебный участок №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда 20 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. 29 ноября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №34-004-12-000191 от 02 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 18 апреля 2025 года был отменен на основании заявления должника (л.д. 32-33,36,37,38-41,42-52,53-55,56,57,58,59,61-62,63-64).

В свою очередь, как усматривается из заявления ФИО1 и предоставленной ею справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» от 18 ноября 2025 года, задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года в размере 3234 рублей 03 копеек была принудительно взыскана с ответчика ФИО1 16 апреля 2025 года на основании судебного приказа №2-114-4758/2024 (л.д.32-57,58,59,101, 1102-103).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку со дня, когда заемщиком не была исполнена обязанность по договору, а кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, иск ООО ПКО «РСВ» предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, поэтому ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года в размере 101765 рублей 97 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО ПКО «РСВ» за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 4052 рублей 98 копеек (л.д. 5, 6), расходы по оплате которой общество просит взыскать с ответчика ФИО1

Поскольку истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано, то суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 98 копеек также отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 августа 2012 года за период с 02 августа 2012 года по 06 ноября 2024 года в размере 101765 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко