Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. По состоянию за период с 20 февраля 2014 года 30 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 56 761 рубля 61 копейки. Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 56 761 рубля 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора №..., возражали против расчета задолженности, имеющегося в исковом заявлении. В обоснование представили выписку из ссудного счета №..., выданную Сбербанком по состоянии. На 10.06.2017 за период с 19.11.2013 по 12.05.2017, согласно которой просроченная задолженность составила 46 464 рубля 55 копеек, пени по основанному долгу – в размере 3918 рублей 48 копеек, пени по процентам в сумме 2138 рублей 78 копеек. С учетом изложенного, признали размер задолженности в общей сумме 52 521 рубль 81 копейка, просили учесть при определении ко взысканию госпошлины пропорционально указанной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» на сумму 58 000 рублей под ставку 20,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №..., открытый в филиале кредитора (Мурманское отделение № 8627 ОАО Сбербанк России) (л.д. 14-19).

Факт предоставления 19 ноября 2013 года кредита в сумме 58 000 рублей, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 21). Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов. В частности, пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита по кредитному договору №... ответчик ФИО2 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписями в указанном кредитном договоре и в приложениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, чем систематически нарушала условия кредитного договора, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д. 13, 31-32).

В силу пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Банком 29 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №... от <дата> (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора №..., а именно пунктов 3.1 и 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность за период с 20 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности, с учетом представленной в суд истцом распечатки сведений по ссудному счету №... по состоянию на 22.05.2017 (л.д.31-32), суд, проверив расчет, удовлетворяет требования истца частично в сумме 52 521 рубль 81 копейка в том числе: ссудная задолженность – 46 464 рубля 55 копеек, проценты за кредит – 3918 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке – 2138 рублей 78 копеек, как подтвержденные документально (л.д. 51).

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... подлежат удовлетворению частично в сумме 52 521 рубль 81 копейка, в остальной части требований истцом надлежащих доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1775 рублей 65 копеек (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 20 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 52 521 рубль 81 копейка, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1775 рублей 65 копеек, а всего 54 297 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Зыкова