Решение № 2-1340/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств от 24 ноября 2017 года действительным и взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что 24 ноября 2017 года между ним, ФИО1, и ответчиком, ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях.

ФИО3 взял в долг у него, ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и обязался их вернуть 24 февраля 2018 года.

Также согласно условиям данной расписки, в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств к указанному времени, ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 118,0 кв.м., кадастровый .............., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:.............., земельный участок, общей площадью 484 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу:...............

В подтверждение заключенного между ними договора займа ответчик ФИО3 составил расписку в получении от него денег в размере 1 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик денег ему не вернул.

Он неоднократно требовал от ФИО3 возврата долга, ответчик обещал ему их вернуть, а в настоящее время вообще избегает встреч с ним и разговоров по этому вопросу. Такое поведение ответчика он расценивает как уклонение от выполнения взятых на себя обязанностей по возврату денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Добровольно возвратить сумму долга ответчик отказывается.

В связи с чем, просил признать договор займа денежных средств от 24 ноября 2017 года действительным, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Ответчик ФИО3, также надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и не возражавшего о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать договор займа денежных средств от 24 ноября 2017 года действительным, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований о заключении договоров займа с определенными условиями, истцом представлена расписка от 24 ноября 2017 года, подтверждающая получение ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с установлением срока их возврата 24 февраля 2018 года.

Исследованная в судебном заседании подлинная расписка от 24 ноября 2017 года на получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, достоверно подтверждают то обстоятельство, что 24 ноября 2017 года между ФИО1 и Прутяном С.А был заключен договор займа с определенными условиями.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания договора займа долговой расписки от 24 февраля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей - действительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2017 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, достоверно подтверждается представленной распиской.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, и до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей, заявлено обосновано, доказано и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В связи с чем, ФИО14. должен возместить ФИО15 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 309, 807, 811ГК РФ, ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор займа денежных средств от 24 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 – действительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.