Постановление № 5-46/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № 5-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 11 сентября 2017 года

Тяжинский районного суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Антоновой В.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего фактически по адресу: (адрес), (адрес),

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому он (дата) (без указания времени) в (адрес), «магазин «<данные изъяты>» в присутствии людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольно высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ВНГ. При задержании он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль, при этом хватался за форменное обмундирование».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что (дата) в магазине «<данные изъяты>» сделал замечание сотруднику полиции П.Э.С., когда тот попытался приобрести товар без очереди, при этом не оскорблял его, пальцем не тыкал, руками не отталкивал. Пояснил, что при нём протокол об административном правонарушении не составлялся, его ему привезли позже заполненным. В протоколе не было указано время совершения административного правонарушения, неверно указано место рождения, паспорт данные у него никто не проверял. Поэтому он отказался подписывать указанный протокол. Сообщил сотрудникам полиции, что не согласен с указанным правонарушением. Утверждает, что копию протокола он не получал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ему не разъяснялись, что так же усматривается из видеозаписи.

Защитник ФИО1 - Антонова В.К. просит так же прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении её подзащитного, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы своего подзащитного в судебном заседании поддержала. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, по доводам, указанным в объяснении ФИО1, а так же в связи с тем, что свидетель М.А.А. была вписана в данный протокол после его составления, очевидцем правонарушения она не является, подпись в протоколе свидетелю М.А.А. не принадлежит. Указывает так же, что акт отказа от подписи и дачи объяснения составлен с участием понятых, которым их права и обязанности не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский Тяжинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совершил ошибку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не внеся в него сведения о том, что ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписания протокола. Понятым при составлении акта отказа от подписи права и обязанности не разъяснял. Подтвердил, что копию данного протокола ФИО1 не вручал, права ему не разъяснял. Свидетеля М.А.А. по ст. 17.9 КРФ об АП не предупреждал. Так же пояснил, что не предъявлял ФИО1 требование пройти в служебный автомобиль, от Паргачевского такого требования не слышал. Затруднился ответить, почему в протоколе указал на данное требование. Утверждает, что ФИО1 был нетрезв, однако на медицинское освидетельствование он его не направлял.

В соответствие с п. 2, 3, 4 и 7 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что объяснение от (дата) действительно написала она, подпись в нем её, она написала, что мужчина выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Однако в действительности такого не было, так её убедили написать полицейские. На самом деле, когда она поднималась в магазин по лестнице, то видела рядом стоящий автомобиль УАЗ, около него стояло несколько человек, из которых кто-то разговаривал на повышенных тонах, но кто и сколько человек, не обратила внимания, не разглядела были ли среди них сотрудник полиции П. и ФИО1. Нецензурной брани она не слышала, о чем говорили, не поняла. Видела только девушку, которая кого-то успокаивала. В предъявленном ей протоколе об административном правонарушении подпись стоит не её. Утверждает, что по ст. 17.9 КРФ об АП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний её фактически не предупреждали, хотя она и расписалась о предупреждении.

Свидетель Н.Е.А. – дознаватель Отдела МВД России по Тяжинскому району в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1, он является биологическим отцом её детей. Пояснила, что (дата) ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», а она осталась в автомобиле, подъехал автомобиль вневедомственной охраны, из которого вышел Паргаческий и зашел в магазин. Она тоже пошла в магазин, так как ФИО1 долго не было. Навстречу ей вышли ФИО1 и П.. Она услышала между ними разговор по поводу старого конфликта, претензии были обоюдными. П. сказал, что он на работе, сейчас не может разговаривать с ФИО1 и предложил встретиться в спортзале завтра и поговорить как мужчины. При этом они друг друга не оскорбляли. Затем П. и ФИО2 завернули руки ФИО1, почему, не поняла. Перед этим ФИО1 агрессии к П. не применял, не набрасывался на него, физическую силу не применял. Никаких требований перед этим к ФИО1 сотрудники полиции не предъявляли, не требовали пройти в служебный автомобиль. Затем они его отпустили, и она с ФИО1 поехала домой.

Свидетель П.Э.С. – сотрудник Тяжинского филиала ФГКУ УВО Войск национальной гвардии России по Кемеровской области в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, ФИО1 знает давно. (дата) он зашел в магазин, поскольку данный объект находился под охраной Войск национальной гвардии. В магазине находился ФИО1. Он спросил у людей, стоящих в очереди, может ли приобрести товар без очереди, люди не возражали. Он подошел к кассе за покупкой, однако ФИО1, который стоял первым в очереди, оттолкнул его рукой, сказав: «Куда?». Затем он стал припоминать ему прошлые отношения, сказал ему: «Менты», тыкнул пальцем. У них началась словесная перепалка, в ходе которой они вышли на улицу. Там перепалка продолжилась, они вцепились друг в друга. Они с ФИО2 применили к ФИО1 силу, скрутили ему руки, однако тот не успокаивался, оскорблял их. После того, как ФИО1 успокоился, они отпустили его домой. Затем он приехал в отдел полиции и написал рапорт. На следующий день на ФИО1 составили протокол.

В соответствие с п.103 ч.2 ст.28.3 КРФ об АП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе,

должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.19.3 КРФ об АП.

В соответствие в п.6 Перечня – приложения к приказу Росгвардии от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица организаций вневедомственной охраны вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КРФ об АП.

В связи с чем суд считает, что полицейский Тяжинского филиала ФГКУ УВО Войск национальной гвардии России по Кемеровской области ФИО2 вправе был составить данный протокол в отношении ФИО1.

Вместе с тем, данный протокол суд признаёт недопустимым доказательством в связи со следующим.

Из представленной ФИО1 видеозаписи составления протокола по делу об административном правонарушении, видно, что данный протокол предъявлен ему сотрудниками полиции для подписания (дата), при этом время составления протокола в нём не указано, в графе, где в представленном в суд протоколе вписан свидетель М.А.А., сведения о данном свидетеле не внесены, подпись отсутствует. При этом сотрудники копию протокола ему не вручили, права не разъясняли. ФИО1, как видно на видеозаписи, отказался подписывать протокол. После чего сотрудники с таким объёмом сведений, внесённых в этот протокол, удалились.

Эти сведений на видеозаписи соответствуют пояснениям ФИО1 и свидетеля М.А.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что время в протоколе по делу об административном правонарушении, сведения о свидетеле М.А.А. были внесено в него позже. При этом они не были оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего протокол; соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении не были ознакомлены под роспись с внесенными дополнениями. Время совершения правонарушения в протоколе не указано. Так же судом установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 не разъяснялись, копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Отказ от подписания протокола не освобождает должностное лицо, составившее протокол, вручить копию протокола лицу, в отношении которого этот протокол составлен. В случае отказа от подписи протокола в части получения его копии, должностное лицо в соответствие с ч.5 ст.28.2 КРФ об АП должно было внести запись об этом в протокол.

Так же суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП заключается в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В протоколе не описано событие правонарушения в соответствие с ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в частности не указано, в чём заключалось нарушение общественного порядка или общественной безопасности ФИО1. Не указано, воспрепятствовал ли он исполнению служебных обязанностей сотрудников войск национальной гвардии и, каких именно, с какой целью и, на каком правовом основании сотрудником было высказано требование о прохождении в дежурный автомобиль, то есть обоснование законности требований сотрудника отсутствует. При этом ФИО1 ссылается на личную неприязнь к сотруднику Паргачевскому, как на основания возникновения конфликта.

Совокупность данных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд признаёт существенными, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку такое восполнение повлечёт за собой фактическую подмену функций органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, судом.

Так же в ходе рассмотрения дела, с учётом пояснений должностного лица ФИО2, не доказано высказывание им, как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, требования о прохождении в служебный автомобиль, в связи с чем и был составлен настоящий протокол. Высказывание данного требования другим сотрудником, ФИО2 не установлено.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Герасимов

Постановление в полном объёме изготовлено (дата).