Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-677/2021

Дело №2-677/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № (далее по тексту - Договор участия). Объектом долевого строительства по Договору участия является объект недвижимого имущества в многоэтажном жилом доме, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: секция (подъезд) №, этаж №, порядковый номер на площадке № условный №, № комната, общая приведенная площадь 36,70 кв.м. (пункт 2.1.1 Договора участия). В соответствии с п. 6.1 Договора участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 6-ти календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора участия, цена договора, обязанность по уплате которой возложена на участника долевого строительства, составляет 2 900 430,40 рублей. Истцом обязательства по Договору участия выполнены в полном объеме, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 900 430,40 рублей. Вместе с тем, встречные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные Договором участия сроки ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с п. 8.3 Договора участия и требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное требование истца о выплате законной неустойки также не было выполнено ответчиком. Срок передачи ответчиком объекта строительства истцу истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства по Договору участия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны, в том числе, изменили окончательную цену Договора участия и согласовали цену в размере 2 892 527 рублей 32 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по Договору участия в части передачи истцу объекта строительства. С учетом изменения окончательной цены Договора участия, а также изменения периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер неустойки (пени), подлежащей оплате ответчиком истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 97 044,30 рублей, из которых: 32 372,20 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 79 (дней просрочки) х 1/300 х 4,25%; 15 185,77 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 35 (дней просрочки) х 1/300 х 4,5%; 964,18 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 2 (дня просрочки) х 1/300 х 5%). Действием(бездействием) ответчика, не выполнившим свои обязательства по Договору участия, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб. Поскольку истец на момент спорных правоотношений (и в настоящее время) зарегистрирована в населенном пункте (<адрес>), находящемся на значительном расстоянии от места работы (<адрес>), и у истца отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>, истец была вынуждена арендовать жилое помещение для фактического проживания. Согласно условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование квартирой составил 32 000,00 рублей в месяц. Таким образом, за спорный период неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору участия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец понесла затраты, связанные с наймом жилого помещения, на общую сумму 128 000,00 рублей. Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по Договору участия и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла расходы, связанные с наймом жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» денежные средства в общей сумме 367 566,45 рублей, из которых: 97 044,30 рублей - задолженность по неустойкам по Договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 122 522,15 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 128 000,00 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей застройщиком была сдана спорная квартира без отделки и сантехники. ДД.ММ.ГГГГ она сделала в квартире стяжку, а ДД.ММ.ГГГГ переехала в нее. ДД.ММ.ГГГГ она установила в квартире унитаз. В <адрес> она приехала в ДД.ММ.ГГГГ и все это время живет на съемных квартирах в <адрес>

Также истцом в судебном заседании были представлены письменные возражения на доводы отзыва ответчика, в которых истец указала об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, и обоснованности ее исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, из которых следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации. Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются существенными, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры и о завершении строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Участник заключил договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ровно в день начала просрочки), до указанного срока проживал в ином месте. По Договору участнику подлежит передаче квартира без выполненных отделочных работ, в связи с чем, истец не мог начать проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу своей постоянной регистрации. Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца. Ответчик не является стороной по договору найма квартиры, не устанавливал размер платы по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на условия договора найма. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Заявленные истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания передачи Квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный договором) составлял 2,85%. Исходя из этой ставки, доход истца по банковскому вкладу мог составить сумму в размере 24 392, 32 рублей (2 892 527,32*108/365*2,85%= 24 392, 32 руб., где 2 892 527,32- цена квартиры, 108- количество дней просрочки, 365-количество дней в году, 2,85%- средний процент по вкладам физических лиц). На основании изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 9ДАЛЕЕ - Закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № (далее по тексту - Договор участия) (л.д. 13-26).

Объектом долевого строительства по Договору участия является объект недвижимого имущества в Многоэтажном жилом доме, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: секция (подъезд) №, этаж №, порядковый номер на площадке № условный №, № комната, общая приведенная площадь 36,70 кв.м, (пункты 1.4, 2.1.1 Договора участия).

Согласно условиям Договора участия застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора участия, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить застройщику цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора участия, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора участия (пункт 2.1 Договора участия).

В пункте 6.1 Договора участия стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 6-ти календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора участия, цена договора, обязанность по уплате которой возложена на участника долевого строительства, составляет 2 900 430,40 рублей.

Истцом произведена оплата по Договору участия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны изменили окончательную цену Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовали цену в размере 2 892 527 рублей 32 копейки.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что обязательства по Договору участия в части передачи истцу объекта строительства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика в количестве 116 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером неустойки 97 044,30 рублей, из которых: 32 372,20 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 79 (дней просрочки) х 1/300 х 4,25%; 15 185,77 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 35 (дней просрочки) х 1/300 х 4,5%; 964,18 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 892 527,32 х 2 (дня просрочки) х 1/300 х 5%). Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Суд, руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку до 50 000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры в размере 128 000,00 руб.

Из справки ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют объекты недвижимости на территории <адрес>, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору о временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы за пользование квартирой составил 32 000,00 рублей в месяц (пункт 4.3).

Истцом произведена оплата арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 000,00 руб. (32000,00 руб. х 4 месяца=128000,00 руб.), что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 37).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

ФИО2 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства - квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без отделки и сантехники. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала в квартире стяжку, а ДД.ММ.ГГГГ переехала в нее, ДД.ММ.ГГГГ она установила в квартире унитаз. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после устройства стяжки и установки сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ квартира могла быть использована истцом для проживания и одновременном производстве отделочных работ в жилом помещении. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 имеются основания для возмещения истцу убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 445,09 руб. согласно расчету: 20645,00 руб. за январь (20 дней х 1032,25 руб. арендная плата за один день в январе=20645,00 руб.) + 32000,00 руб. за февраль + 32000,00 руб. за март + 28800,09 руб. за апрель (27 дней х 1066,67 руб. арендная плата за один день в апреле= 28800,09 руб.)=113445,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения (л.д. 28-31). В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО2 удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 84222,55 руб. (50 000,00+5 000,00+113445,09):2) до 80 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4769 руб. 00 коп. (4469,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве в размере 113 445,09 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб., а всего 248 445 (двести сорок восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева