Решение № 2-271/2023 2-271/2023(2-3114/2022;)~М-2676/2022 2-3114/2022 М-2676/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-271/2023

Дело № 2-271/2023

УИД 24RS0024-01-2022003939-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в январе 2019 года она обратилась за консультацией к стоматологу-ортопеду в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» с целью снять мост, установленный ранее на верхней челюсти, и полностью подготовить полость рта к протезированию как верхней, так и нижней челюсти.

В клинике ей было предложено поставить на верхнюю челюсть металлокерамические коронки, а на нижнюю керамические (безметалловые). При этом необходимо провести лечение одного зуба с изготовлением штифтовой вкладки. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор № о возмездном оказании стоматологических услуг. Объем и стоимость работ указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 330500 рублей. Оплату по счету она произвела в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ при выставлении счета в сумме 60500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 165000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей. Итого: 330500 рублей.

Ее лечащим врачом был ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинскую процедуру по исправлению прикуса на специальном аппарате, стоимостью 17200 рублей. После чего приступила к протезированию. Цвет коронок был выбран ею - «белоснежный». Ей провели лечение одного зуба, на котором установили штифт. Затем изготовили коронки. После установки коронок полностью на верхнюю и нижнюю челюсть в зеркале она увидела, что их цвет не соответствует выбранному, а именно: желтый вместо белоснежного. Она сразу же сказала об этом врачу, на что получила ответ, что цвет верно выбран и ей надо в этом убедиться при дневном свете. Она пришла домой и точно убедилась, что цвет коронок не соответствует выбранному, он явно не белоснежный. На следующий день она вернулась в клинику и попросила переделать коронки, изготовить их белоснежного цвета, как она заказывала. В клинике согласились с тем, что цвет коронок не соответствует выбранному, полностью сняли верхние коронки и в дальнейшем заменили на белые. А нижние частично заменили на белые только впереди, заверив ее в том, что в дальнейшем переделают коронки на нижних коренных зубах. Таким образом, на нижних коренных зубах остались коронки желтоватого цвета. Замена коронок с желтого на белоснежный цвет (без учета нижних коренных зубов) продолжалась 8 месяцев. После чего она ждала, когда в клинике появится возможность заменить ей коронки на нижних коренных зубах. В дальнейшем, еще через 3 месяца в марте 2022 у нее произошел скол верхней коронки с переднего зуба (22) около десны, и под коронку стала забиваться пища, воспалилась десна, появился неприятный запах изо рта. Она вновь обратилась в клинику с просьбой устранить данную проблему, на что ей было рекомендовано провести чистку зубов, что, по мнению специалистов клиники, устранит возникшую проблему. Она согласилась и ей было проведено три процедуры чистки зубов с период с сентября 2021 по февраль 2022. Однако чистки не решают проблему, появился запах изо рта, отек десны. После последней чистки зубов, ДД.ММ.ГГГГ в клинике ей сделали снимок и несколько врачей определили наличие скола коронки. В марте 2022 года врач ФИО2 снял «проблемную» коронку, сделал слепки, была изготовлена новая коронка и установлена на временный клей, однако цвет данной коронки не соответствовал цвету остальных зубов - серый вместо белого. О чем она сразу сказала доктору и потребовала заменить коронку на коронку нужного цвета. На что получила ответ, что ей придется ждать, пока освободится техник. С указанного времени, врач клиники ФИО2 ей постоянно откладывал время для замены серой коронки на переднем верхнем зубе, а также до настоящего времени не изготовлены и не заменены коронки на нижних коренных зубах (желтые на белые). На верхнем переднем зубе (2) продолжается воспалительный процесс, тактику лечения данного зуба ей до настоящего времени врач не смог выбрать. Считает, что в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ей оказана медицинская услуга не надлежащего качества. Протезирование является неполным и незаконченным, клинического благополучия и эстетического результата у нее достигнуто не было, несмотря на то, что она все свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В результате некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, ей причинен моральный вред, поскольку не долеченный ответчиком зуб продолжает ее беспокоить, необходимо снимать коронку и полностью его перелечивать. Кроме того, установленные коронки разного цвета необходимо снимать и снова осуществлять протезирование как верхней, так и нижней челюсти. Все это время она переживает за свое здоровье и эстетический вид зубов. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор №57413 от 12.01.2019 о возмездном оказании стоматологических услуг, заключенный между с ООО СК СМ «Ассоль-Дент». Взыскать с ООО СК СМ «Ассоль-Дент» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №57413 от 12.01.2019 в размере 330500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии в размере 9915 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей и составление искового заявления в размере 4000 рублей.

06.12.2023 протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО2

26.10.2023 протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Эстетика-Дент».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после того, как ее не устроил цвет зубов после установки коронок 01.03.2019г., при замене ей 18.03.2019г. коронок на верхней челюсти и коронок на передних зубах нижней челюсти цвет коронок ее устроил, а коронки на коренных зубах нижней челюсти ей лечащий врач ФИО2 обещал заменить позже, т.к. у техника была загруженность, она ему доверяла, поэтому написала в заказ-наряде 18.03.2019г., что по цвету и форме зубов претензий не имеет. Утверждает, что при предъявлении претензий 03.03.2019г. по цвету коронок, она озвучивала врачу ФИО2 о замене коронок на белоснежные полностью на верхней и нижней челюстях, в том числе на коренных зубах нижней челюсти. В дальнейшем, в области 22 зуба появился неприятный запах, пища забивалась под коронку, воспалилась десна, связи с чем она обратилась к ответчику за заменой коронки, врач ФИО2 ничего на снимках не увидел, с сентября 2021 по февраль 2022 по рекомендации врача она произвела 3 процедуры медицинской чистки зубов, полоскание хлоргексидином, улучшений не наступило, после чего, по ее требованию в клинике собрался консилиум, ей сделали снимок и врач ФИО3 обнаружила около десны скол на 22 зубе верхней челюсти, сняли коронку, поставили временную, проводили лечение воспаления, затем ФИО2 поставил постоянную коронку на 22 зуб в июне 2022г., однако, по цвету она не подошла к остальным коронкам, отличалась, переделали также в июне 2022 года в цвет опять не попали, снова переделали в также же июне 2022, и опять цвет коронки отличался от остальных коронок, снова врач решил переделать, как будет готова, обещал позвонить, но ей так из клиники больше не позвонили. Цвет зубов выбирал врач, она доверяла ему как профессионалу. В настоящее время стоит постоянная коронка 22 зуба, которая не соответствует цвету остальным коронкам фронтального ряда верхней челюсти. Не согласна с цветом коронок на коренных зубах нижней челюсти. По лечению претензий нет. Когда обращалась в клинику ответчика летом 2022, ей сказали, что врач в отпуске, ей должны были перезвонить по замене коронки 22 зуба, однако звонка не поступило, ее доверие к клинке пропало, и в октябре 2022 она направила досудебную претензию ответчику, затем обратилась с настоящим иском в суд. Указывает на то, что цвет А1 она не выбирала, примерку делали неоднократно, врач убедил её, что впоследствии цвет зубов станет белее, когда впитается цемент. В заказ-наряде 18.03.2019 она написала, что претензий по цвету и форме зубов не имеет, так как доверяла врачу, который обещал со временем заменить коронки на белоснежные на коренных зубах нижней челюсти. Полагает, что скол появился, когда врач надевал коронку. После переделки в марте 2019 года зубы на верхней челюсти и передние на нижней челюсти её устроили, и она подписала акт приемки работ 01.03.2019 в целом, так как доверяла ФИО2, что ей переделают в том числе и коронки нижних коренных зубов заменят их на белоснежные.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по договору № от 12.01.2019г. ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по протезированию верхней и нижней челюсти путем установки металлокерамических и керамических (безметалловых) коронок, произведено лечение одного зуба с изготовлением металлической вкладки. После установки коронок их цвет оказался не соответствующий заявленному потребителем, после чего ответчиком были изготовлены и установлены новые коронки соответствующего цвета, однако не на все зубы. На нижних коренных зубах остались коронки первоначального желтоватого цвета, которые до настоящего времени не заменены. В дальнейшем был выявлен скол коронки на переднем зубе, на котором развивается воспалительный процесс, отек, появился запах изо рта. Предложенные и проведенные ответчиком процедуры по чистке зубов не устранили возникшую проблему, в дальнейшем проблемная коронка на переднем зубе была заменена, однако не совпала по цвету с остальным рядом зубов, с чем ответчик согласился. Время замены данной коронки на соответствующую по цвету, как и время замены коронок на нижних коренных зубах постоянно откладывалось, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Однако при анализе вышеуказанного договора, счета, заказ наряда установлено, что отсутствует информация о медицинских услугах, оказанных «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 Пункт 1.2 договора № от 12.01.2019г. предусматривает необходимым предварительным условием медицинского вмешательства дачу информированного добровольного согласия физического лица на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником «исполнителя» в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Пункт 2.1 договора № от 12.01.2019г. указывает на согласованный сторонами комплексный план лечения, который одновременно является Счетом на оплату зафиксированного в нем объема услуг, подписывая который «Потребитель» выражает свое согласие с видами, наименованиями, объемами, стоимостью услуг и расходных медицинских материалов. (Данный счет не подписан потребителем ФИО1). Эксперты отмечают, что рекомендованная форма добровольного информированного согласия пациента при выполнении протокола имеется в клинических рекомендациях, утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014. В счете №111405 от 18.01.2019г. указаны услуги, цена, количество и стоимость. При этом отсутствует зубная формула с указанием опорных зубов или письменное описание конструкций изготовленных протезов. Не указано на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала изготовлен протез. Подписи лечащего врача, руководителя организации и пациента в счете №111405 от 18.01.2019г. отсутствуют. В наряде от 26.01.2019 указан цвет А1 (01.03.2019 по просьбе пациента изменен на блич 2). Отсутствует зубная формула с указанием опорных зубов или письменное описание конструкций изготовленных протезов. Не указано, на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала изготовлен протез. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 не соответствуют условиям, отраженных в данных документах. А по представленным документам невозможно точно установить ни объем работы, ни материал изготовления протезов. Качество оказанной медицинской услуги экспертами оценено по шкале Лайкерта (пятибалльная шкала)-2 балла (услуга оказана частично). Пи экспертизе выявлены следующие недостатки оказанных данных стоматологических медицинских услуг ФИО1: Цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы, цвет пятна отличается от окружающих тканей. На нижней челюсти цвет несъемных мостовидных протезов с опорой на 35 и 37, 45 и 47 зубы, отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протезов зубов на верхней челюсти. Имеются нарушения ведения медицинской документации, в которой не указано на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала запланировано изготовление протеза. Отсутствуют указания о проведении дополнительных методов обследования больного. Отсутствует описание результатов дополнительных методов обследования больного (главным образом, рентгенологического обследования). Проведенное лечение описано неполно с сокращениями. При этом эксперты указывают, что скол коронки мог послужить причиной для обострения, уже имеющегося в анамнезе заболевания. В медицинской документации отсутствует информация о лечении гингивита в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе гингивит. Возможность предотвратить последствия в виде скола коронки и обострение гингивита при установки истцу коронки на 22 зуб имелась при соблюдении ряда условий. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком соблюдены все условия для предотвращения последствий в виде скола коронки и обострения гингивита. Скол коронки мог послужить причиной для обострения, уже имеющегося в анамнезе заболевания (гингивита), о чем имеется запись в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Выбор цвета ФИО1 подбирался врачом и пациентом. В медицинских документах записан как А1. (экспертами определен А2 на коронках с опорой на 35,37, 45 и 47 зубы ). Таким образом фактически истцу были изначально установлены коронки цвета А2 (вместо А1), который по требованию пациента был заменен на верхней челюсти и на передних зубах нижней челюсти на BL2. При этом особо отметили эксперты нарушение технологии изготовлении коронки 22, что не соответствует определению качественная услуга. Оценка качества-1 балл (услуга оказана плохо). Установка зубных протезов с разными цветовыми характеристиками является причиной наступивших последствий в виде имеющегося цвета коронок. Удовлетворение результатом протезирования у потребителя отсутствует. Несмотря на то, что действиями ответчика вред здоровью ФИО1 не был причинен, стоматологические медицинские услуги в рамках договора в период с 12.01.2019 по март 2022 были оказаны некачественно. Кроме того, указала, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, с 01.03.2019 по 18.03.2019 происходила замена, происходила работа с 22 коронкой, истец ждала замену. Просила восстановить срок, т.к. оказываемые стоматологические услуги являются длящимися. 01.03.2019 первый раз установили коронки, 02.03.2019 истец заявила о несоответствии цвета всех зубов. 18.03.2019 произведена замена коронок верхней челюсти и коронок фронтального ряда на нижней челюсти на цвет блич, остальные должны были переделать по мере изготовления техником. 21.09.2019 ФИО5 обратилась напомнить поменять коронки на коренных зубах нипжней челюсти, 23.09.2019 напомнила второй раз. 21.08.2020 истец сделала чистку, 09.02.2021 обращалась в клинику ответчика с ребенком, напоминала вручу о замене коронок на коренных зубах нижней челюсти. В дальнейшем 07.09.2021, 22.11.2021, 28.02.2022, узнавала, когда заменят коронки у ФИО2, ей говорили, что необходимо подождать. 30.03.2022 обратилась в клинику ответчика в связи со сколом на 22 зубе верхней челюсти, пояснили, что сначала необходимо разобраться со сколом, а затем менять оставшиеся коронки на зубах. 20.04.2022 ставят диагноз. 08.05.2022 произвели примерку коронки 22 зуба, установили, что не соответствует цвет. 20.07.2022 жалоба на несоответствие цвета 22 коронки. В августе 2022 истец написала претензию, так как с этого момента было понятно, что коронки ей в клинике ответчика не заменят. Обращалась по всему периоду только к лечащему врачу ФИО2 в устной форме. До настоящего времени коронки на коренных зубах нижней челюсти и 22 зуб на верхней челюсти не попали в цвет остальных зубов, и на момент претензии он не был переделан. 30.03.2022 имелась жалоба на коронку 22 зуба и до июля 2022 все жалобы отражены в медицинской карте. В договоре и счете жалоба на цвет не отражена, есть в медицинской карте, которая не передается больному. Заказ-наряд односторонний документ, имеется жалоба на несоответствие цвета коронок. 18.03.2019 приняла, клиника сделала зубы за свой счет, нигде не указано, что ФИО1 согласовала цвет именно в зоне улыбки. 22 зуб до сих пор не поставлен. В ответ на претензию ответчик не пишет, что была изготовлена 22 коронка, значит на момент ответа она не была изготовлена. В настоящее время истец переделывает все зубы в другой клинике ООО «Банана-дент», сняты все коронки зубов, поставленные ответчиком, поставлены временные.

Представитель ответчика ООО СК СМ «Ассоль-Дент» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Коронка целая, а произошедший скол уступа, который на вкладке, делал другой врач, а ФИО2 устранил это, полировка уступа, подбор цвета, так как вкладка из темного металла, просвечивалась, давала серый оттенок. В апреле 2019 поменяли коронку и цвет 22 устраивал до того, как произошел скол. 18.03.2019 истец в полном объеме приняла работы, цвет блич 2 согласован с ФИО5, не оспаривает, акт подписывается и после выполнения всех работ. С 18.03.2019 до 30.03.2022 обращений по цвету не предъявляла. Ничем не доказала. Гарантируемый и исковой срок истец при обращении в суд. При выполнении работ с 22 зубом проделана качественная работа, и исправляли работу другого специалиста. Полагает, что последний день срока исковой давности 18.03.2022, по коронке 22 зуба обратилась 30.03.2022 с жалобой на неприятный запах. Дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, ознакомилась с Положением о гарантийных обязательствах. 26.01.2019 ФИО1 после консультации с лечащим врачом ФИО2 выбрала цвет коронок для протезирования А1. Отметила, что ответчиком были оказаны стоматологические медицинские услуги в части протезирования коронок. Культевые вкладки для крепления коронок были установлены ранее иным лицом, в сторонней клинике, что не отрицает ФИО1. 01.03.2019 работы по протезированию были закончены, и ФИО1 подписала Акт выполненных работ без замечаний. Обратила внимание, что перед окончательной установкой коронок ФИО1, они примерялись, о чем имеется запись в мед.карте. Следовательно, у ФИО26 имелась возможность оценить их цвет в полости рта. 03.03.2019 (согласно записи в мед.карте) ФИО1 обратилась с жалобами на то, что цвет зубов не соответствует ее ожиданиям. В карте имеется запись от 03.03.2019. «Пациент обратился с жалобами на серый оттенок зубов, после того как по цветовой палитре цвет определен как А-1, сказала, что думала, что он будет белоснежным. В клинике пошли на встречу пациенту: решили сделать фронтальные зубы цветом BLECH-2. Запись об этом имеется также в Заказ-наряде: Цвет: А1 по просьбе пациента изменен на Блич-2. По желанию пациентки была произведена замена только части коронок (фронтальные зубы). После этого ФИО7 расписалась 18.03.2019 в заказ-наряде, где собственноручно указала, что «К цвету и форме претензий нет.» В дальнейшем на протяжении более 3-х лет ФИО1 ни разу не предъявляла жалоб к цвету коронок, пользовалась ими. При этом она регулярно приходила на контрольные осмотры к доктору, жалоб, претензий не высказывала. Впервые жалоба от ФИО26 поступила лишь 30.03.2022, то есть спустя более, чем 3 года, при этом жалоба была на неприятный запах в области 22-го зуба, на цвет коронок коренных зубов нижней челюсти жалоб не высказывала. Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о, якобы, предъявленных ею жалобах на цвет коронок зубов не подтверждаются представленными доказательствами. Никаких жалоб на цвет коронок коренных зубов на нижней челюсти от ФИО1 не поступало вплоть до подачи претензии от 10.08.2022. В дату обращения к ответчику 30.03.2022 ФИО1 был поставлен диагноз: Локальный парадонтит в области 22 зуба; назначено лечение: Кюретаж закрытый, промывание хлоргекседином 0,05%. К 25.04.2022 проблема не была решена, пациентка продолжала жаловаться на запах в области 22 зуба. Принято решение переустановки 22-й коронки. Причина переустановки коронки была вызвана не её некачественными изготовлением и установкой, а выявившимся дефектом в работе иного лица, которая была выполнена до протезирования коронок по установке культевой вкладки. В рамках устранения дефекта в работе иного лица ответчиком было выполнено: снятие коронки с 22-го зуба; полировка уступа; установлена временная коронка для заживления десны. Далее начинается подбор коронки на 22-й зуб, который неоднократно не устраивает ФИО1 по цвету. До настоящего времени работы по установке постоянной коронки на 22-й зуб не закончены. Несмотря на то, что коронка готова, ФИО1 неоднократно проинформирована ответчиком об этом, однако пациентка не является для её установки. При этом ФИО1 ошибочно полагает, что у нее произошел скол коронки 22 зуба. Фактически же имел место скол уступа возле литой культевой вкладки, которая была выполнена другим доктором, а не ответчиком. В Заключении №136-с от 14.09.2023 в выводах эксперта также нет информации о наличии скола коронки на 22-м зубе. Наличие дефекта в виде скола коронки материалами дела не доказано. Расторжение договора возможно лишь в случае наличия существенного недостатка. Такой недостаток экспертами не установлен. Нарушения при ведении медицинской документации не влияют на качество оказанных медицинских услуг, следовательно, также не могут служить основанием для расторжения договора. Экспертами было установлено, что вред здоровью ФИО1 нанесен не был. Полагаю, что истцом пропущен срок для обращения в суд (срок исковой давности), который истек 18.03.2022, равно как и гарантийный срок. До этого времени истец ни разу не предъявляла претензий о цвете коронок коренных зубов на нижней челюсти, пользовалась ими. До настоящего времени по утверждению истца коронки не заменены. Указала на противоречия экспертизы, выводы которой носят предположительный характер, экспертами проводилось визуальное исследование, в том числе материала и цвета коронок, тогда как в данном случае, с учетом специфики ситуации, визуально это определить невозможно, при исследовании необходимо было использовать специальное оборудование в лабораторных условиях, в том числе прибор хромотоскоп, что подтверждается представленной рецензией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 9490 от 28.11.2023г., качество оказанных услуг экспертами определено по шкале Лайкерта, данная методика не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ для ее применения при определении качества оказанных стоматологических медицинских услуг, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика управляющая ООО СК СМ «Ассоль-Дент» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истец обращалась в 2009 с жалобами на пигментацию зубов и запах изо рта. В 2011 была жалоба на аллергию передних металлических коронок, были установлены металлические литые вкладыши, отсутствие 8 зубов, была произведена замена металлических передних коронок. Затем истец обратилась в их клинику только 2019 году, 27 зуб подлежал замене, имелся бруксизм, зубы стерты, зажим прикуса. Пациенту исправили прикус, поставили коронки по цвету, выбранному самой истицей с заменой в дальнейшем по ее желанию на другой цвет, причем бесплатно, ее все устраивало, по цвету коронок коренных зубов на нижней челюсти ФИО1 на протяжении более трех лет с претензиями не обращалась, обращает внимание, что ФИО1 к администрации клиники с претензиями по оказанию ей стоматологических услуг с марта 2019 года не обращалась ни устно, ни письменно. Стоматологические услуги истице были оказаны надлежащего качества, на неоднократные уведомления ФИО1 для замены коронки 22 зуба не явилась. Не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе, что коронка 22 зуба имеет пористость, поскольку, эксперты определили, что она изготовлена из материала диоксид циркониевый, который, как общеизвестно, по своим природным характеристикам не является пористым материалом.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что работает врачом-стоматологом в клинике ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины Ассоль-Дент» истец с семьей получает стоматологические услуги в данной клинике. В 2019 году истец обратилась в клинику за заменой коронок, после лечения у другого врача. Ставили металлические вкладки на передние зубы, пытались перекрыть работу другого врача. Цвет коронок договорились с истицей делать А1, он показывал истцу палитру цветов, она выбирала сама цвет зубов, после нескольких примерок утвердили его, сделали коронки цвета А1, поставили в марте 2019г., на следующий день истец пожаловалась, что не нравится цвет – серый. Истец первоначально говорила, что хочет цвет А1 при заключении договора, затем сказала, что хочет цвет белее. Переделали коренные зубы на верхней челюсти и фронтальные зубы на верхней и нижней челюстях на цвет блич 2, установили данные коронки также в марте 2019г., коренные зубы на нижней челюсти остались с цветом А1 по желанию истицы. Все это для истицы было сделано бесплатно. После этого весной-летом 2019 у истицы появилась проблема с зубом №, десна была воспалена, выяснилось, что произошел скол уступа возле литой культевой вкладки. Он снял коронку 22 зуба, произвел полировку уступа, назначил лечение воспаления десны, поставил временную коронку 22 зуба, в связи с этим первоначальная коронка уже не подходила, поэтому переделали коронку, подбирался цвет, при примерке оказалось, что цвет снова не подошел, сделали подкраску коронки, снова истице не понравилось, цвет отличался, отправили коронку на переделку. После изготовления коронки, в августе 2022 года он пригласил истца для примерки коронки, коронка была готова и до настоящего времени находится в клинике, истец ответила, что запишется позднее, но так и не пришла. Считает, что врачебную ошибку не совершал, выбрал правильную методику лечения и протезирования.

ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.10.2023, суду пояснил, что работает в должности главного врача ООО СК СМ «Ассоль-Дент» с января 2020 года, ему ФИО1 знакома визуально. В её медицинской карте в записи от 02.01.2019 имеется зубная формула, указаны номера зубов, из чего они состоят (коронка, искусственный, либо отсутствует). Зубы обозначаются международной аббревиатурой, которая используется с 1996. Коронки из диоксида циркония пористыми быть не могут, так как этот материал в 10 раз плотнее зуба и выполняются посредством фрезеровки. Это общеизвестный факт. Предварительно цвет выбирает пациент визуально по шкале цвета, согласует с врачом. Изготавливаются временные коронки, примеряются без цемента, пациент может подойти к окну, оценить цвет при естественном освещении. До полугода пациент может ходить с временными коронками, можно изменить цвет, если он не нравится пациенту, врач предупреждает пациента, что при постановке коронок на постоянный цемент потом поменять коронки технически очень сложно, это чревато последствиями, нельзя многократно снимать коронки, поскольку можно повредить зуб, т.к. его ресурс ограничен. Со слов врача ФИО2 он знает, что истец после установки коронок на постоянный цемент вернулась на следующий день и попросила изменить цвет на коронках на передних зубах на более белый, а не на всех зубах. Это отражено в ее медкарте. По цвету коронки учитывается мнение и врача и пациента. Пациент предупреждается о том, что врач более компетентен в этих вопросах, врач высказывает свое мнение, чтобы пациент впоследствии не пожалел о своем выборе цвета зубов. Цвет меняется у всех с разной скоростью. Визуально однозначно сказать невозможно. Эксперты определили цвет зубов истца визуально, хотя цвет зависит от таких факторов как погода, освещение, тон кожи, цвет одежды пациента и т.д. Есть прибор для измерения цвета зубов – хромотоскоп. Коронка может состоять из разных цветов, поскольку, по своей природе естественный зуб у человека однородного цвета не бывает. В своей работе используем шкалу цветов. Всё обсуждается с пациентом, из каких цветов будет состоять коронка, выбор цвета в медицинской карте не описан. Изготовлением коронок занимаются техники. Коронка у истца не была одного цвета. ФИО2 говорил, что они с истцом выбрали цвет зубов, после первой установки на постоянный цемент на следующий день она попросила сделать коронки светлее на фронтальных зубах. На диоксиде циркония цвет меняется медленнее, чем на коронках из других материалов. Визуально сложно отличить коронку от эмали настоящего зуба, они визуально похожи, возможно отличить только при вмешательстве в поверхность зуба инструментом. На снимке коронки видны, эксперт мог определить их количество достоверно. Коронки имакс невозможно отличить от настоящего зуба. Имакс это единый материал, сомнений в технологии быть не может. Коронки из диоксида циркония для нашего учреждения изготавливают несколько лабораторий, для ФИО1 изготавливало ООО «Эстетика-Дент». Пациенту объясняется вся процедура лечения, пациент подписывает согласие. Почему не было подписано согласие ФИО1, ему неизвестно, вопрос к лечащему врачу. В медицинской карте указывается, какие коронки, где установлены. Из счета невозможно определить, коронки из какого материала и на каких зубах установлены истице, сейчас в клинике в такой форме счета уже не оформляются. В записи медкарты истца от 02.01.2019 указано, какие коронки, где установлены. Про боковые зубы из металлокерамики в карте написано неоднозначно. Когда коронки фиксируются на постоянный цемент, пациент подписывает документ, что претензий не имеет. У истца появились претензии сразу. У истца проблемы на 22 зубе образовались не из-за качества коронки, а в основании зуба, который она лечила в другой стоматологии. Скол на уступе около литой культевой вкладки у нее был еще до обращения в их клинику. В этом случае зуб либо удаляется, либо протезируется, этот вопрос решается совместно с пациентом. Заказ-наряд – это документ и для врача и для пациента, пациент подписывает, что согласен с цветом зубов. В 2011 в медицинской карте есть запись, что врач предлагал лечение и истец отказалась. Про скол уступа больше записей нет. Фрактура уступа – это трещина корня зуба. С истцом пытались погасить конфликт, шли навстречу истцу, переделали коронки на вновь выбранный ею цвет без доплаты. Заказ-наряд выполняется по факту работ.

Представитель третьего лица ООО «Эстетика-Дент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, указав, что в ООО «Эстетика-Дент» для выполнения заказ-наряда № 181 от 27.04.2022 от ООО «Ассоль-Дент» по изготовлению абатмент-коронки с STL-файла заказчика ООО «Ассоль-Дент» в работе использовало материал Dental Direkt Gube X2 HS (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.12.2019г. № РЗН2019/9316). Работа, изготовленная из STL-файла подразумевает, что по средствам электронной почты заказчик присылает уже готовое отмоделированное изделие, на которое ООО «Эстетика-Дент» не может никак повлиять. Их задача отфрезеровать изделие на фрезерной машине из запрошенного материала и цвета, и передать заказчику. Указанный материал имеет однородную структуру и плотность, пористости иметь не может. Абатмент-коронка не является финальной ортопедической конструкцией и не приспособлена для установки какому-либо пациенту. Изделие требует дальнейшей индивидуализации и обработки. Также в соответствии с заказ-нарядом ими был нанесен опак. Нанесение опака – это покрытие красителем внутренней части изделия для маскировки металлической супраструктуры, которая служит фиксацией к имплантанту. Данный краситель не влияет на физические и эстетические свойства диоксид циркония. После передачи изделия заказчику дальнейшая судьба абатмент-коронки им не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктами 27,28,30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 20 закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК СМ «Ассоль-Дент» заключен договор № о возмездном оказании стоматологических услуг.

Денежные средства по договору в полном объеме уплачены в размере 330500 рублей периодическими платежами.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО СК СМ «Ассоль-Дент» были оказаны услуги по протезированию верхней и нижней челюсти путем установки металлокерамических и керамических (безметалловых) коронок, произведено лечение одного зуба с изготовлением металлической вкладки.

В тот же день ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (Приложение № к договору), ознакомилась с Положением о гарантийных обязательствах (стр.5 договора), в котором она подтвердила, что ознакомилась с предлагаемым лечением и могла отказаться от него либо дать согласие на его проведение; она проинформирована об обоснованности проведения ортопедического лечения, ознакомлена с возможными альтернативными вариантами протезирования; эстетическим, гигиеническим, функциональным качеством протеза; профилактики заболеваний пародонта. ФИО26 согласилась с тем, что протезирование, является вмешательством в организм и не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов протезирования. ФИО26 согласилась с необходимостью регулярных осмотров у доктора (контрольные осмотры). ФИО26 согласилась с тем, что нет стопроцентной гарантии совпадения ожидаемого ею результата и действительного результата, т.к. представления пациентов о протезировании, как правило, не совпадает с реальной действительностью.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № 4673 г. Канск ООО «Стоматологическая клиника Семейной медицины «Ассоль-Дент» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 2009 г., диагноз: «Пигментированный налет». Жалобы: запах изо рта. Развитие настоящего заболевания: п/гигиена не проводилась. Данные объективного исследования, внешний осмотр - без особенностей. Зубная формула: на верхней челюсти: справа: 1, 3, 5, 7 - коронки; слева: 2, 4, 7 - коронки; на нижней челюсти справа: 6 зуб - отсутствует; 7 - кариес. Прикус ортогнатический. Слизистая оболочка полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба бледно-розовый окраски, умеренной влажности.

Лечение: 25.12.2009: проведена п/гигиена полости рта с применением аппарата «пьезон» профифлекс «KAVO», sultan super polish.

02.08.2011 жалобы на некрасивые МК коронки на верхней челюсти, воспаление десны, запах. Анамнез: два месяца назад установила МК-конструкцию в сторонней клинике. Объективно: внешний осмотр без особенностей. Слизистая оболочка полости рта: в области коронок на верхней челюсти гиперемирована, отечна. На зубах верхней челюсти местами штифтовые вкладки. Зубная формула: коронки на верхней челюсти кроме 8-го зуба; на верхней челюсти: справа: 1, 3, 4 - витальный; слева: 1, 2, 3, 4, 6 - витальный; на нижней челюсти справа: 6 - отсутствует; слева: 6,1 - отсутствуют. Зубы нижней челюсти стерты. Диагноз: «Настоящая вторичная адентия. Снижение высоты прикуса». Лечение: от тотальной реабилитации и восстановления высоты прикуса отказалась. 1) снятие МК попеременно; 2) изготовление временных пластмассовых конструкций для заживления десневого края; 3) изготовление МК конструкции с опором на верхней челюсти: справа: 1, 3,4, 7 - зубы; слева: 1,2, 3,4,6 - зубы.

08.08.2011 - снятие МК конструкции, изготовлена временная пластмассовая конструкция.

22.08.2011 - жалоб нет. Десна розовая, не отечная. Лечение: снятие оттисков «Бисико» для изготовления МК конструкции.

29.08.2022 - жалоб нет. Лечение: примерка МК конструкции в полости рта. Коррекция формы и окклюзии.

02.09.2011 - жалоб нет. Лечение: фиксация МК конструкции на верхней челюсти на «Фуджи +». Даны рекомендации.

02.01.2019 - жалоб нет. Пациент обратилась для восстановления функции и эстетики зубов с применением безметалловых конструкций в переднем отделе. Анамнез: ранее переделывали МК конструкцию на верхней челюсти. Объективно: внешний осмотр без особенностей. Слизистая оболочка полости рта: бледно-розового цвета, в области фронтальных зубов верхней челюсти слегка гиперемирована. Зубная формула: на верхней челюсти: справа: 1, 3,4,7, 8 - коронки; слева: 1,2,3,4, 6, 7 - коронки; на нижней челюсти: справа: 6 - отсутствует; слева: 6, 7 - отсутствуют. На зубах верхней челюсти под коронками литые штифтовые вкладки. Передние зубы нижней челюсти стертые, высота прикуса снижена. Диагноз: «Настоящая вторичная адентия. Снижение высоты прикуса». Лечение: по настоянию пациента которым хотел поменять форму и цвет зубов назначено лечение: 1) диагностика положения нижней челюсти в нейромышечном положении при помощи ТЭНС; 2) изготовление WAX-ПР моделей для определения формы и размеров зубов; 3) замена МК конструкции фронтальных зубов верхней челюсти на безметалловые конструкции, также цвет зубов нижней челюсти...(не читаемо) Е-МАХ. Боковые МК А-1 цвет выбран. Из-за металлических вкладок на зубах верхней челюсти переделка цвета несет ряд проблем.

16.01.2019 - проведена ТЭНС-диагностика. Модели загипсованы в артикулятор Artex RC. Принято решение моделировать WAX-ПР в этом положении верхней и нижней челюсти.

18.01.2019 - перенос WAX-ПР в полость рта. Форму и размер зубов пациент утвердил, цвет выбран А1. Со сложностями переноса цвета из-за металлических вкладок ознакомлен.

30.01.2019 - снятие оттиска под.. .(не читаемо) на 44 зуб «Бисико».

01.02.2019 - жалоб нет. Лечение: снятие МК конструкции. Фиксация винира 44. Препарирование всех зубов...(не читаемо), снятие оттисков «Бисико», перенос положения нижней челюсти, изготовление временных конструкций прямым методом «Luxatempl».

08.02.2019 - жалоб нет. Примерка конструкции в полости рта. Из-за технологических особенностей работа изготовления челюсти из Е-мах без изменения в цене. Коррекция формы и окклюзионных контактов.

01.03.2019 - жалоб нет. Фиксация коронок и мостов в полости рта на varialink. Коррекция прикуса. Претензий нет.

03.03.2019 - жалоба. Пациент обратился с жалобами на серый оттенок зубов после того, как по цветовой палитре цвет определен как А1, сказала, что думала, что он будет белоснежный. Пошла на встречу пациенту, решили сделать...(не читаемо) зубы цветом Bleach-2. Лечение: снятие конструкции в фронтальных зубов верхней челюсти и нижней челюсти, оттиски «Бисико», временные боковые зубы.. .(не читаемо) оставить цвет А1.

18.03.2019 - жалоб нет. Примерка готовых конструкций в полости рта, цвет и форма устроила. Фиксация на varialink.

19.04.2019 - жалоб нет. Осмотр, коррекция окклюзии.

05.09.2021 - жалоб нет. Осмотр, контрольная ортопантомограмма.

30.03.2022 - жалобы на неприятный запах в области 22 зуба. Объективно: десна в области 22 зуба слегка отечна, гиперемирована. Диагноз: «Локальный пародонтит в области 22 зуба». Лечение: кюретаж закрыт,.. .(не читаемо), хлоргексидина.

25.04.2022 - жалоба: проблема не решена, запах в области 22 зуба. На прицельной рентгенограмме с медиальной стороны скол уступа возле ЛКВ. Диагноз: «Фрактура уступа в области 22 зуба». Лечение: принято решение переделать 22 коронку. Снятие, полировка уступа, временная коронка для заживления десны.

16.05.2022 - жалоб нет. Осмотр: десна спокойна, запаха нет.

23.05.2022 - жалоб нет. Сканирование 22 зуба цельноциркониевой коронки цвет В1-2.

08.06.2022 - жалоб нет. Примерка постоянной коронки. Не понравился цвет, отправлена на подкраску.

15.06.2022 - жалоб нет. Примерка цельноциркониевой коронки. Цвет не понравился. Фиксация на временный цемент постоянной коронки. Изготовление новой цвета В1-3.

22.06.2022 - жалобы на серость, фиксацию на временный цемент коронки. Примерка: цвет не понравился. Отправлена на облицовку.

27.06.2022 - жалобы на не совсем точный цвет коронки на 22. Фиксация на более опаловый цвет wanhl для сглаживания эффекта серости цвета.

20.07.2022 - жалобы на несоответствие цвета коронки 22 зуба. Принято решение перефрезеровать коронку и облицевать с учетом цвета. На 22 вит поэтому серый цвет пробивается.

08.08.2022 - пациент на прием не явился. Коронка готова.

Согласно счету № 111405 от 18.01.2019 ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 представлены услуги: 01.02.2019 вкладка культевая штифтовая 1 - корневой зуб - цена: 3500 р.; всего - 3500 руб.; 01.02.2019 керамическая (безметалловая) коронка - цена: 13000 р., количество: 15, всего - 195000 руб., 01.02.2019 коронка (зуб) металлокерамическая (Дуцерам) стандарт - цена: 7500 руб., количество: 12, всего - 90000 руб., 01.02.2019 коронка (зуб) пластмассовая срок до 3 месяцев - цена: 800 руб., количество: 27, всего - 21600 руб., 01.02.2019 слепки: А-силикон «Бисико» - цена: 1300 руб., количество: 6, всего 7800 руб., 01.02.2019 фиксация коронок «Фуджи» - цена: 600 руб., количество: 21, всего - 12600 руб. Итого к оплате: 330500 рублей.

По плану лечения от 27.09.2022 ООО «БананаДент» пациентки ФИО1 необходимо: на верхней челюсти: справа: 11, 12, 13, 14, 15, 16 - керамическая коронка, 17 - нужно поставить тоже; слева: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - керамическая коронка; на нижней челюсти: справа: 41,42,43,44,45,46,47 - керамическая коронка; слева: 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 - керамическая коронка. Итоговая стоимость керамической коронки 28*25000=700000 руб. без учета материалов и лечения.

В материалы дела также приложены распечатанные на фотобумаге прицельные рентгенограммы зубов и орторпантоморграмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №136-с от 14.09.2023:

1. Соответствуют ли медицинским стандартам и протоколам стоматологические медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассолъ-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019 г., счета № 111405 от 18.01.2019 г., заказ-наряда от 26.01.2019 г. в период с 12.01.2019 по март 2022г., а также условиям, отраженным в данных документах? Квалифицированно и качественно ли были оказаны данные услуги?

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее - Номенклатура). Она представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении и распространяется на все медицинские организации независимо от формы собственности, к которым также приравнены индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность. Таким образом, в целях соблюдения условий предоставления платных медицинских услуг при определении наименования оказываемых клиникой платных медицинских услуг следует руководствоваться Номенклатурой.

В Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг (с изменениями и дополнениями)» включены наименования медицинских услуг, относящихся к ортопедической стоматологии:

А02.07.010.001 - Снятие оттиска с одной челюсти;

А16.07.003 - Восстановление зуба вкладками, виниром, полукоронкой;

А16.07.004 - Восстановление зуба коронкой;

А16.07.005 - Восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами;

А23.07.002 - Услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической А23.07.002.008 - Изготовление литого штифтового зуба;

А23.07.002.004 - Изготовление зуба пластмассового простого;

А23.07.002.030 - Изготовление коронки пластмассовой;

А23.07.002.049 - Изготовление зуба металлокерамического;

А23.07.002.054 - Изготовление коронки металлокерамической (фарфоровой).

Медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019 г. н указанные в счете № 111405 от 18.01.2019 г., а именно: код 005.3 Вкладка культевая штифтовая 1(одно)корневой зуб код 006.5 Керамическая (безметалловая) коронка; код 006.1 Коронка (зуб) металлокерамическая (Дуцерам) стандарт; код 005.9 Коронка (зуб) пластмассовая срок до 3 месяцев;

код 009.5 Слепки А-силикон «Бисико» - по смыслу и содержанию могут быть признаны соответствующими медицинским услугам, включенным в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг (с изменениями и дополнениями)».

В Приказе Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг (с изменениями и дополнениями)» отсутствует медицинская услуга Код 014.0 Фиксация коронок «Фуджи», оказанная ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019 г. и указанная в счете № 111405 от 18.01.2019 г.

В Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг (с изменениями и дополнениями)» включены наименования медицинских услуг

А16.07.049 Повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций;

А16.07.093 Фиксация внутриканального штифта/ вкладки.

Кроме того, в медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 02.09.2011 г. - фиксация металлокерамических конструкций на верхнюю челюсть на Фуджи+, однако отсутствуют записи, подтверждающие оказание в период с 12.01.2019 по март 2022 медицинской услуги Код 014.0 Фиксация коронок «Фуджи». В записях от 01.03.2019 и 18.03.2019 имеется запись Фиксация на Variolink.

В настоящее время нет утвержденного стандарта оказания медицинских услуг протезирования безметалловыми (керамическими и циркониевыми) и металлокерамическими конструкциями. Отсутствуют (не разработаны) Клинические рекомендации «Алгоритм и особенности изготовления безметалловых (керамических и циркониевых) мостовидных протезов и коронок».

Соответствие безметалловых и металлокерамических зубных протезов техническим требованиям Гост 31575-2012 возможно установить только при снятии и исследовании зубных протезов в специализированной лаборатории.

По результатам проведенного клинического осмотра ФИО1 - стоматологические медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019, счета № 111405 от 18.01.2019, заказ наряда от 26.01.2019 в период с 12.01.2019 по март 2022, соответствуют разделу АЛГОРИТМ И ОСОБЕННОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ НЕСЪЕМНЫХ ЦЕЛЬНОЛИТЫХ МОСТОВИДНЫХ ПРОТЕЗОВ (в том числе цельнолитых металлокерамических протезов) и Приложению 3 ВЫБОР ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ ЧАСТИЧНОЙ ВТОРИЧНОЙ АДЕНТИИ С ВКЛЮЧЕННЫМИ ДЕФЕКТАМИ к клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе документов по материалам гражданского дела № 2-271/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о защите прав потребителя, а именно договора № 57413 от 12.01.2019, счета № 111405 от 18.01.2019, заказ-наряда от 26.01.2019. установлено:

- в Договоре № 57413 от 12.01.2019 отсутствует информация о медицинских услугах оказанных «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1;

- Пункт 1.2 договора № 57413 от 12.01.2019. Наименование, состав и объём услуг определяются «Комплексным планом лечения». Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия физического лица на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником «исполнителя» в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанной с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а так же о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

- Пункт 2.1 договора № 57413 от 12.01.2019. Согласованный сторонами Комплексный план лечения одновременно является Счетом на оплату зафиксированного в нем объёма услуг, подписывая который «Потребитель» выражает своё согласие с видами, наименованиями, объёмами, стоимостью услуг и расходных медицинских материалов.

Комплексный план лечения со стороны «Исполнителя» может быть подписан как руководителем организации, так и лечащим врачом.

В Клинических рекомендациях (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года имеется рекомендованная форма ДОБРОВОЛЬНОГО ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ ПАЦИЕНТА ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ПРОТОКОЛА. В представленных документах отсутствует подписанное пациентом информированное согласие по утвержденной форме.

В счете № 111405 от 18.01.2019 указаны услуги, цена, количество и стоимость. Отсутствует зубная формула с указанием опорных зубов или письменное описание конструкций изготовленных протезов. Не указано на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала изготовлен протез.

Указано: код 005.3 Вкладка культевая штифтовая 1(одно)корневой зуб к-во 1; код 006.5 Керамическая (безметалловая) коронка к-во 15; код 006.1 Коронка (зуб) металлокерамическая (Дуцерам) стандарт к-во 12; всего 27

код 005.9 Коронка (зуб) пластмассовая срок до 3 месяцев к-во 27; код 009.5 Слепки А-силикон «Бисико» к-во 6; код 014.0 Фиксация коронок «Фуджи» к-во 21;

Подписи лечащего врача, руководителя организации и пациента в счете № 111405 от 18.01.2019 отсутствуют.

В наряде от 26.01.2019 Указан ЦВЕТ А1 (01.03.2019 г. по просьбе пациента изменен на блич2). В разделе дополнительные инструкции запись: 1 вкладка, 27 пластмасс, кор., 15 б\м (предположительно безметалловая), 12 мк (предположительно керамическая). И сумма, соответствующая сумме в счете № 111405 от 18.01.2019. Отсутствует зубная формула с указанием опорных зубов или письменное описание конструкций изготовленных протезов. Не указано на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала изготовлен протез.

Во время клинического осмотра от 26.06.2023 установлено: на верхней челюсти изготовлено 12 единиц (коронка-зуб), на нижней челюсти 14 единиц (коронка-зуб) - всего 26 единиц.

Таким образом, медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019, счета № 111405 от 18.01.2019, заказ наряда от 26.01.2019 в период с 12.01.2019 по март 2022 - не соответствуют условиям, отраженным в данных документах, а именно общее количество безметалловых и металлокерамических коронок (зубов) установленных в полости рта пациента 26, а в счете № 111405 от 18.01.2019, наряде от 26.01.2019 общее количество изготовленных безметалловых и металлокерамических коронок (зубов) и временных пластмассовых коронок - 27.

В медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 02.01.2019. По настоянию пациента которая хочет поменять форму и цвет зубов назначено лечение: 1 Диагностика положения н/ч в нейромышечном положении при помощи ТЭНС. 2 Изготовление Wax-up моделей для определения формы и размеров зубов. 3. Замена МК конструкций фронтальных зубов в/ч на безметалловые конструкции также воет. Зубов н/ч Фрон Е-шах боковые МК Цвет выбран А1. (текст соответствует записи в карте). Кроме того, в медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 08.02.19.: «Из-за технологических сложностей работа изготовлена полностью из Е-шах без изменения в цене». Имеется запись от 25.04.2022.: «Снятие, запись от 18.06.2022 Примерка цельноциркониевой коронки, запись от 27.06.2022 Фиксация на более опаковый Variolink цвета Wan для сглаживания эффекта серости цвета», (текст соответствует записи в карте).

Таким образом по представленным документам невозможно точно установить ни объем работы, ни материал изготовления протезов.

В связи с тем, что нарушения при изготовлении зубных протезов и соответствие их техническим требованиям Гост 31575-2012, возможно установить только при исследовании их в специализированной лаборатории с нарушением целостности протезов, экспертная комиссия может высказаться только по результатам клинического осмотра и имеющимся записям в медицинской карте стоматологического больного № 4673 о том, что на верхней челюсти несъёмные мостовидные протезы из материала белого цвета, с опорой на 16 и 14 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 13 и 11 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 24 и 26 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), одиночные коронки из материала белого цвета на 21, 23 зубы - изготовлены из Е-max - 11 единиц; одиночная коронка из материала белого цвета на 21 - изготовлена из диоксида циркония (согласно записи в медицинской карте стоматологического больного № 4673 от 23.05.22 г.: «Сканирование 22 под цельноциркониевую коронку цвет В1-2»), Всего 12 единиц на верхней челюсти.

На нижней челюсти несъёмные мостовидные протезы с опорой на 35 и 37 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), на 45 и 47 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб). Предположительно изготовлены из металлокерамики - 6 единиц. На 34, 33, 32, 31,41,42, 43,44 зубах коронки и виниры из материала белого цвета - 8 единиц, предположительно изготовлены из Е-мах. Всего 14 единиц на нижней челюсти.

Предположительно общее количество установленных протезов всего 26 единиц: Е-max - 19, металлокерамика 6, диоксид циркония 1. Это также не соответствует условиям, отраженным в данных документах.

Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Единых критериев понятия «качество медицинской помощи» и его оценки по-прежнему не существует ни в России, ни за рубежом. Для проведения фактической оценки качества предоставляемых услуг разные авторы предлагают различные методики. В данной ситуации, в виду отсутствия единой стандартной методики оценки качества, воспользуемся методикой, в основу которой положен принцип шкалы Лайкерта. Оценки выставляются по пятибалльной шкале. При этом 1 балл - услуга оказана плохо, 2 балла - услуга оказана частично, 3 балла - услуга оказана удовлетворительно, 4 балла - услуга оказана хорошо, 5 баллов - услуга оказана на высоком качественном уровне с соблюдением всех требований.

Оценка качества оказанных услуг ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» - 2 балла (услуга оказана частично).

2. Имелись ли недостатки оказанных данных стоматологических медицинских услуг ФИО1, если да, то в чем они заключаются, верно ли была выбрана тактика проведения протезирования зубов с учетом их состояния, в период с 12.01.2019 по март 2022?

Тактика проведения протезирования зубов ФИО1 с учётом их состояния, в период с 12.01.2019 г. по март 2022 г. соответствуют разделу АЛГОРИТМ И ОСОБЕННОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ НЕСЪЕМНЫХ ЦЕЛЬНОЛИТЫХ МОСТОВИДНЫХ ПРОТЕЗОВ (в том числе цельнолитых металлокерамических протезов) и Приложению 3 ВЫБОР ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ ЧАСТИЧНОЙ ВТОРИЧНОЙ АДЕНТИИ С ВКЛЮЧЕННЫМИ ДЕФЕКТАМИ и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

При экспертизе выявлены следующие недостатки стоматологических медицинских услуг ФИО1:

- Цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы (~ 0.8-0.9 мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей.

- На нижней челюсти цвет несъёмных мостовидных протезов с опорой на 35 и 37, 45 и 47 зубы отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протезов зубов на верхней челюсти.

Дефект ведения медицинской документации (небрежное ведение и необоснованные сокращения записей):

В записи от 02.08.2011 и 02.01.2019 - отсутствует зубная формула с указанием опорных зубов для запланированных зубных протезов или письменное описание конструкций запланированных протезов. Не указано на какую челюсть, на какой зуб и из какого материала запланировано изготовление протеза.

Отсутствуют указания о проведении дополнительных методов обследования больного. Отсутствует описание результатов дополнительных методов обследования больных (главным образом, рентгенологического обследования).

Проведенное лечение описано не полно с сокращениями.

В наряде от 26.01.2019 имеется незаполненный шаблон зубной формулы (схема) Универсальной зубной формулы в которой постоянные зубы обозначаются арабскими цифрами от 1 до 32 (подсчет ведется с правой половины верхней челюсти по часовой стрелке от зуба мудрости), существенно отличающийся от применённой в медицинской карте стоматологического больного № 4673 схемы нумерации зубов Системы международной организации стоматологов FDI-ISO (Система Виолы) принятой Всемирной Организацией Здравоохранения в 1971 году, которая также актуальна и в Российской Федерации. Эта система заключается в том, что каждому зубу соответствует две цифры - первая цифра обозначает сегмент, а вторая - номер зуба.

3. В результате оказания медицинских стоматологических услуг в указанной клинике, указанный период времени, в рамках указанных договора, счета и заказ-наряда, чем были обусловлены последствия в виде скола металлокерамической коронки и наступившего после скола воспаления зуба 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева наступившие для ФИО1, наступившие после установки металлокерамической коронки на зуб 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева?

В рамках указанных договора, счета и заказ-наряда оказания медицинских стоматологических услуг в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» в указанный период времени отсутствует информация об изготовлении на 22 зуб металлокерамической коронки.

В медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 08.02.2019 - «из-за технологических сложностей работа изготовлена полностью из Е- мах без изменения в цене».

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует информация по какой технологии были изготовлены протезы. Е-max - это сокращенное и упрощенное название продукции. Производитель: Ivoclar Vivadent AG. Страна: Лихтенштейн. Один из мировых лидеров в разработке технологий производства цельнокерамических реставраций со всеми сопутствующими материалами и оборудованием для эстетической стоматологии. Выпускает широкий спектр продукции — 147 наименований. Из них 4 вида безметалловой керамики.

В инструкции производителя Ivoclar Vivadent AG по применению IPS e.max Press имеются показания, противопоказания, важные ограничения в обработке и побочные эффекты.

Показания: Тонкие виниры, Виниры, Частичные коронки, Передние и боковые коронки то есть применение материала для изготовления коронки на 22 зуб соответствует рекомендациям производителя), Мостовидные протезы из ЗВх единиц на передние зубы, Мостовидные протезы из ЗВх единиц с дистальной опорой до второго премоляра, Напрессовка на одиночные гальванические колпачки, Одиночные коронки с опорой на имплантат (передние и боковые), Мостовидные протезы из ЗВх единиц с опорой на имплантаты до второго премоляра в качестве дистальной опоры, - Первичные телескопические коронки.

Противопоказания: Мостовидные протезы с моляром в качестве промежуточной части, мостовидные протезы с протяженностью 4 единицы и более, мостовидные протезы на вкладках, очень глубокое поддесневое препарирование, пациенты со значительно сниженным числом оставшихся зубов, бруксизм, консольные протезы, Мэриленд протезы. Важные ограничения в обработке. Несоблюдение следующих ограничений может поставить под угрозу результаты, полученные с применением IPS e.max Press:

Необходимо соблюдать требуемую толщину каркаса и перемычек между зубопротезными единицами

Нельзя использовать для облицовки другие керамические покрытия кроме IPS е.шах Ceram

Побочные эффекты: Материал не следует применять при наличии у пациента аллергии к любому из компонентов IPS e.max Press.

Таким образом, установить причину скола коронки 22 без лабораторного V исследования самой коронки не представляется возможным.

В медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 30.03.2022 г.: «Жалобы на неприятный запах в области зуба 22. Объективно: десна в обл. 22 слегка отечна, гиперемирована. Ds - далее трудно различимый почерк - предположительно локальный пародонтит в обл 22.» Кроме того, имеется запись от 02.08.2011 г.: «Жалобы на некрасивые МК коронки на в/ч, воспаление десны, запах. Объективно внешний осмотр б/о СОПР в обл. коронок на верхней челюсти гиперемирована отечна» (см. ответ на вопрос 2 - Небрежное ведение и необоснованные сокращения записей).

Кроме того, при проведении клинического осмотра ФИО1 диагностирована незначительная гиперемия межзубных сосочков между 42,41,31, 32,21 и 22 зубами. Под воздействием воздушной струи (наконечник стоматологический вода- воздух) межзубные сосочки между 42,41,31, 32,21 и 22 слегка кровоточат.

Анамнез заболевания, описанный в карте стоматологического больного №, и клиническая картина при проведении осмотра ФИО1 соответствует предварительному диагнозу - «Гингивит».

Гингивит - воспаление десны, обусловленное неблагоприятным воздействием местных и общих факторов, нередко их сочетанием, протекающее без нарушения целостности зубодесневого прикрепления. Уточненный диагноз и лечение диагностированного заболевания должно проводиться в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) ПРИ ДИАГНОЗЕ ГИНГИВИТ Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года.

Воспалительный процесс в пародонте является результатом его реакции на различные раздражители. Основным этиологическим фактором в развитии гингивита является микробная биопленка как результат, неудовлетворительной гигиены рта. Также в этиопатогенезе данной патологии принимают участие следующие факторы: химические вещества (ингредиенты пломбировочных материалов, мышьяковистая паста), механические воздействия (острая или хроническая травма зуба, перемещение зубов при ортодонтическом лечении), зубочелюстные деформации, вредные привычки, снижение резистентности организма, гормональные изменения, профессиональные заболевания, болезни крови, стресс, прием лекарственных препаратов.

Клиническая картина гингивита характеризуется многообразием и зависит от степени выраженности воспалительного процесса и его распространенности.

Заболевание может протекать бессимптомно и зависит от характера поражения десны нерализованное или локализованное) и течения (острое или хроническое). Местные явления: кровоточивость десны при чистке зубов, неприятный запах изо рта, изъязвления, гипертрофия маргинальной десны, скопление мягкого зубного налета на зубах. В анамнезе такие больные обычно указывают на кровоточивость дёсен продолжительностью от нескольких недель до нескольких лет. При осмотре могут обнаруживаться: зубные отложения как мягкие, так и твердые, кариозные полости, дефекты пломб, некачественные ортопедические конструкции, разрушенные коронковые части зубов, деформации зубных рядов, патология прикуса.

Таким образом, установить причину скола коронки 22 без исследования самой коронки не представляется возможным. Скол коронки мог послужить причиной для обострения, уже имеющегося в анамнезе заболевания - запись в медицинской карте стоматологического больного № 4673 от 02.08.2011. Информация об упоминающемся в вопросе наступившем после скола воспалении зуба 22 (2-й слева) в представленной документации отсутствует, как отсутствует и такое понятие - воспаление зуба. Так же отсутствует информация о лечении гингивита в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) ПРИ ДИАГНОЗЕ ГИНГИВИТ. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. Актуализированы ДД.ММ.ГГГГ.

4. Имелась ли реальная возможность предотвратить названные последствия при установке ФИО1 металлокерамической коронки на зуб 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева в период ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 ?

В рамках указанных договора, счета и заказ-наряда оказания медицинских стоматологических услуг в указанной клинике, указанный период времени, отсутствует информация об изготовлении на 22 зуб металлокерамической коронки. Возможность предотвратить вышеуказанные последствия (скола коронки, обострения гингивита) при установке ФИО1 коронки на зуб 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева в период ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 имелась при соблюдении условий:

1) Клинические особенности различных форм препарирования культей зубов под коронки, рекомендованные в Клинических рекомендациях (протоколы лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

2) Инструкция Производителя по применению используемых материалов (в данном случае безметалловой керамики Е-мах)

3) Диагностика и лечение сопутствующих или выявленных заболеваний вместе с врачами соответствующей специальности и в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) для оказания помощи при выявленной патологи. В данном случае в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) ПРИ ДИАГНОЗЕ ГИНГИВИТ, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года.

5. Определить причинно-следственную связь между установкой в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» металлокерамической коронки на зуб 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева и наступившими последствиями в виде скола металлокерамической коронки и наступившего после скола воспаления зуба 22 (2-й слева) на верхней челюсти слева у ФИО26

В представленных документах по оказанию медицинских стоматологических услуг в указанной клинике, в указанный период времени, отсутствует информация об изготовлении на 22 зуб металлокерамической коронки. Установить причину скола коронки 22 без исследования самой коронки не представляется возможным.

Во время клинического осмотра ФИО1 на 22 зуб установлена коронка. Цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы (~ 0.8-0.9мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей. Скол на 22 коронке не обнаружен, так как в медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 25.04.2022 г. - Снятие коронки, запись от 18.06.2022 г.- Примерка цельноциркониевой коронки, запись от 27.06.2022 - Фиксация на более опаковый Variolink цвета Wan для сглаживания эффекта серости цвета.

Скол коронки мог послужить причиной для обострения, уже имеющегося в анамнезе заболевания - запись в медицинской карте стоматологического больного № 4673 от 02.08.2011 г. Информация об упоминающемся в вопросе наступившем после скола воспалении зуба 22 (2-й слева) в представленной документации отсутствует, как отсутствует и такое понятие - воспаление зуба.

6. Определить цвет 12 металлокерамических коронок на верхней челюсти и 15 безметалловых керамических коронок на нижней челюсти, установленных ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1, соответствует ли цвет данных конструкций условиям договора № 57413 от 12.01.2019, счета Ns 111405 от 18.01.2019г., заказ-наряда 26.01.2019г., является ли имеющийся цвет коронок качественной услугой?

Определить причинно-следственную связь между установкой ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» металлокерамических и безметалловых керамических коронок нижней и верхней челюстей в рамках договора № 57413 от 12.01.2019, счета Ns 111405 от 18.01.2019г., заказ-наряда 26.01.2019г. и наступившими последствиями в виде имеющегося цвета коронок.

В соответствии с противоречивой информацией о материале из которого изготовлены протезы, цвет определялся без указания материалов изготовления.

На верхней челюсти несъёмные мостовидные протезы из материала белого цвета, с опорой на 16 и 14 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 13 и 11 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 24 и 26 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), одиночные коронки из материала белого цвета на 21, 22, 23 зубы (всего 12 единиц на верхней челюсти). Цвет соответствует BL2 по Расцветке ультрасветлых цветов e.max Ceram Bleach BL). На 17 и 27 зубах коронок нет. Цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы (~ 0.8-0.9мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей.

На нижней челюсти несъемный мостовидные протезы с опорой на 35 и 37 зубы (3 единицы – 2 коронки 1 зуб), на 45 и 47 зубы (3 единицы – 2 коронки 1 зуб), на 34,33,32,31,41,42,43,44 зубах коронки и виниры из материала белого цвета (всего 14 единицы на нижней челюсти).

Цвет протезов с опорой на 35 и 37,45 и 47 зубы соответствует А2 по расцветке IPS е.мах Press/ IPS е.мах CAD LT и отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протезов зубов на верхней челюсти. На 34,33,32,31,41,42,43,44 зубах коронки и виниры из материала белого цвета, увет совпадает с цветом протезов зубов на верхней челюсти Цвет соответствует BL2 по расцветке ультрасветлых цветов е.мах Ceram Bleach BL.

В Клинических рекомендациях (протоколы лечения) частичное отсутствие зубов частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ - рекомендуется: если предусмотрена металлокерамическая или металлопластмассовая облицовка, проводится выбор цвета облицовки. Критерии выбора цвета отсутствуют.

В инструкции производителя Ivoclar Vivadent AG по применению IPS e.max Press имеются рекомендации по подбору цвета. Правильный подбор цвета зуба является основой для естественно выглядящей реставрации. Для этого цвет определяется после очистки неотпрепарированного зуба или соседних интактных зубов. При этом принимаются во внимание индивидуальные особенности цвета зуба. Так, например, при планировании изготовления коронки необходимо определить и цвет пришеечной части зуба. Для достижения реалистичных результатов необходимо подбирать цвет при дневном освещении. Кроме того, у пациента не должно быть одежды интенсивных цветов и/или губной помады. В принципе следует помнить о том, что окончательный цвет реставрации зависит от особенностей цвета:

- культи зуба;

- керамической заготовки;

- облицовочной керамики;

- материала для цементировки.

В данной ситуации при оказании в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 стоматологических медицинских услуг, выбор цвета осуществлялся лечащим врачом и пациентом, о чем в медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 02.01.2019 г.: - «3. Замена МК конст фронтальных зубов в/ч на безметалловые констр также воет. Зубов н/ч Фрон Е- тах боковые МК Цвет выбран А1.» (орфография соответствует записи в карте). Запись от 18.01.2019 г.: «Цвет выбран А1 со сложностями переноса цвета из-за металлических вкладок ознакомлен». Запись от 01.03.2019 г.: «Жалоб нет. Фиксация коронок и мостов в полости рта на Variolink. Корекция прикуса. Претензий нет» (орфография соответствует записи в карте) Запись от 03.03.2019 г.: «Жалобы. Пациент обратился с жалобами на серый оттенок зубов после того как по цветовой палитре цвет определили как А1 сказала что думала что он будет белоснежный Пошли на встречу пациенту Решили сделать фронтальные зубы цветом Bleach-2. Лечение: Снятие конструкц в фронтальных зубов в/ч и н/ч, оттиски Бисик. Временны. Боковые зубы решили оставить оставить Цвета А1». (орфография соответствует записи в карте). Запись от 18.03.2019 г.: «Жалоб нет. Примерка готовых конструк в полости рта. Цвет и форма устроили. Фиксация на Variolink».

В заказ-наряде от 26.01.2019 г. имеется запись: «Цвет А1 (01.03.19 по просьбе пациента изменен на блич2)» - не указано к каким зубам относится эта запись.

В то же время в медицинской карте стоматологического больного № 4673 имеется запись от 01.03.2019 г. которая противоречит записи в заказ-наряде: «Жалоб нет. Фиксация коронок и мостов в полости рта на Variolink. Корекция прикуса. Претензий нет- (орфография соответствует записи в карте)

Кроме того, в заказ-наряде от 26.01.2019 г. имеется запись 18.03.2019 г.: «К цвету и форме претензий нет пациент ФИО10 И.»

С точки зрения современной науки, под цветом следует понимать субъективную оценку зрительного восприятия оптических характеристик готового изделия, учитывая степень освещенности и влияние физиологических факторов. Успешная клиническая работа, целью которой является функционально приемлемые результаты лечения ш внешний вид будущей реставрации, зависит от ряда факторов, одним из которых является определение цвета зубов. Точное определение цвета зубов позволяет не только добиться высоких эстетических свойств ортопедических конструкций, но и минимизирует риски повторного протезирования.

Как следствие, в результате правильного подбора цвета зубов существенно уменьшается количество конфликтных ситуаций в процессе лечения.

Естественные зубы имеют собственный природный, заложенный генетически цвет. Варианты окраски и оттенков естественных зубов практически безграничны с учетом возрастных и индивидуальных особенностей пациентов. В процессе создания искусственной ортопедической конструкции очень важно добиться тесного взаимодействия врача-стоматолога и пациента. Готовая зубопротезная конструкция после примерки обязательно демонстрируется пациенту.

Необходимо не только изготовить зубной протез в соответствии с Инструкцией Производителя применяемого материала и Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), но и получить удовлетворение результатом со стороны пациента.

Выбор способа определения цвета искусственной конструкции производится в тесном контакте лечащего врача и пациента. Качество изготовления зубного протеза, соответствие цвета искусственной конструкции основному цветовому фону зубного ряда является одним из определяющих факторов успешной реставрации.

Кроме того, цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы (~ 0.8-0.9мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей. Что свидетельствует о нарушении технологии изготовления коронки, так же не соответствует определению качественная услуга. Оценка качества оказания услуг - изготовление коронки на 22 зуб -1 балл (услуга оказана плохо).

Установка ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» зубных протезов с разными цветовыми характеристиками, что подтверждается вышеприведёнными записями из медицинской карты стоматологического больного № 4673, является причиной «наступивших последствий в виде имеющегося цвета коронок». Т.е. различный цвет зубных коронок изначально определен выбором материла с различными цветовыми характеристиками.

7. Был ли причинен вред здоровью ФИО1 вследствие недостатков (при их наличии) при оказании стоматологических медицинских услуг ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» в рамках договора от 12.01.2019г., счета № 111405 от 18.01.2019г., заказ-наряда от 26.01.2019г. в период с 12.01.2019 по март 2022г. ? Если да - то какой тяжести?

В результате оказания стоматологических медицинских услуг ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» в рамках договора от 12.01.2019 г., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.01.2019 по арт 2022 г. ФИО1 вред здоровью не был причинен.

8. В случае выявления некачественного оказания стоматологических медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассолъ-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019г., счета № 111405 от 18.01.2019 г., заказ-наряда от 26.01.2019 г. в период с 12.01.2019 г. по март 2022 г. определить способ их устранения, объем и стоимость работ.

Руководствуясь результатами клинического осмотра, ответами на ранее поставленные вопросы, претензиями истца к цвету ранее изготовленных коронки на 22 зубе верхней челюсти, несъёмных мостовидных протезов в боковых отделах нижней челюсти и отсутствием претензий в отношении остальных зубов можно установить следующие способы и этапы устранения:

1) провести необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта;

2) переделка зубных протезов, цвет которых не соответствует основному цветовому фону

зубного ряда в объеме: на верхней челюсти - коронку на 22, на нижней челюсти

несъёмные мостовидные протезы с опорой на 35 и 37 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), на 45 и 47 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб).

В связи с тем, что в Российской федерации отсутствует единый стандарт ценообразования и стоимость стоматологических услуг значительно различается в стоматологических организациях независимо от формы собственности определение стоимости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Определение стоимости медицинских услуг может определено только организацией, где будут оказывать эти услуги.

В рамках выводов ранее выполненной экспертизы № 136-с экспертная комиссия дополнительно дала письменные пояснения на вопросы стороны ответчика, согласно которым на стр.19, 20 экспертом предположительно установлено, наличие 26 единиц коронок, в то время, как в мед.документах указано об изготовлении 27 единиц коронок. Почему выводы эксперта противоречат медицинской документации, какой методикой он руководствовался при определении количества фактически установленных коронок? (указать реквизиты методики если таковая существует). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которой удостоверена паспортом (серия 0404 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>), была осмотрена в помещении ортопедического отделения АО «Городская стоматологическая поликлиника» экспертной комиссией.

Во время клинического осмотра от 26.06.2023 установлено: на верхней челюсти изготовлено 12 единиц (коронка-зуб), на нижней челюсти 14 единиц (коронка-зуб) - всего 26 единиц. Данные осмотра зафиксированы на фототаблице, в том числе на фото № 8 и № 9.

При определении количества фактически установленных коронок (зубов) использовали осмотр полости рта и арифметическое сложение (прибавление) — одна из четырёх элементарных операций арифметики.

На верхней челюсти несъёмные мостовидные протезы из материала белого цветк, с опорой на 16 и 14 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 13 и 11 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), 24 и 26 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), одиночные коронки из материала белого цвета на 21, 22, 23 зубы, (всего 12 единиц на верхней челюсти), (фото 9) На 17 и 27 зубах коронок нет.

На нижней челюсти несъёмные мостовидные протезы с опорой на 35 и 37 зубы (3 единицы - 2 коронки 1 зуб), на 45 и 47 зубы (3 единицы - коронки 1 зуб). Цвет протезов с опорой на 35 и 37, 45 и 47 зубы отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протеза зубов на верхней челюсти (фото 6, 7, 8). На 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, - зубах коронки и виниры из материала белого цвета, цвет совпадает с цветом протезов зубов на верхней челюсти(всего 14 единиц на нижней челюсти (фото 2).

Почему выводы эксперта противоречат медицинской документам — вопрос следует адресовать не к экспертам, а к медицинской организации ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» в которой велась документация.

Таким образом, медицинские услуги, оказанные ООО «Стоматологически клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО1 в рамках договора от 12.01.2019, счета № 111405 от 18.01.2019, заказа-наряда от 26.01.2019 в период с 12.01.2019 по март 2022 - не соответствуют условиям, отраженным в данных документах, а именно общее количество безметалловых и металлокерамических коронок (зубов) установленных в полости рта пациента 26, а в счете № 111405 от 18.01.2019, наряде от 26.01.2019 общее количество изготовленных безметалловых и металлокерамических коронок (зубов) и временных пластмассовых коронок - 27.

Эксперт отмечает пористость (множественные поры) поверхности зуба, выполненной из диоксида циркония. Диоксид циркония по характеристикам является очень плотным материалом с гладкой поверхностью и не может быть пористым по определению. Чем эксперт может объяснить изменение свойств диоксида циркония, из которого выполнена коронка?

Экспертиза не определяла из какого материала изготовлена коронка на 22 зуб.

В связи с тем, что нарушения при изготовлении зубных протезов соответствие их техническим требованиям Гост 31575-2012, возможно установить только при исследовании их в специализированной лаборатории с нарушением целостности протезов, экспертная комиссия может высказаться только по результатам клинического осмотра и имеющимся записям в медицинской карте стоматологического больного №4673. Именно поэтому в экспертном заключении имеется запись Предположительно общее количество установленных протезов всего 26 единиц: Е-мах - 19, металлокерамика 6, диоксид циркония 1.

Диоксид циркония, действительно, по своим характеристикам является очень плотным материалом с гладкой поверхностью. Вместе с тем в медицинской карте имеются записи:

22.06.2022 - жалобы на серость, фиксацию на временный цемент коронки. Примерка: цвет не понравился. Отправлена на облицовку.

27.06.2022 - жалобы на не совсем точный цвет коронки на 22. Фиксация на более опаловый цвет wanhl для сглаживания эффекта серости цвета.

20.07.2022 - жалобы на несоответствие цвета коронки 22 зуба. Принято решение перефрезеровать коронку и облицевать с учетом цвета, на 22 вит - поэтому серый цвет пробивается.

Обращаем внимание на слово «облицевать», то есть дополнительно нанести на коронку керамическую массу «облицовку». На которой и образовались поры в результате нарушения технологии нанесения облицовки при изготовлении коронки. Что видно на фото № 4 и № 5 фототаблицы - цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы (~ 0.8-0.9 мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей (фото № 5).

Согласно заказ-наряду цвет коронок выбран А1, эксперт определяет его как А2. Какой методикой руководствовался эксперт при определении цвета коронок (указать реквизиты методики если таковая существует)? Предусмотрено ли этой методикой использование приборов (хроматоскоп и пр.) для определения цвета коронки или допускается визуальный способ? Может ли коронка изменить цвет по истечении времени, если да, то какие факторы на это влияют?

Определяющим является не то какой цвет А1 или А2. Тем более что эти два цвета стоят рядом в пределах одной цветовой группы и незначительно отличаются в интенсивности оттенка в пределах одной цветовой группы. Определяющим является то, что на нижней челюсти цвет несъёмных мостовидных протезов с опорой на 35 и 37, 45 и 47 зубы заметно отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протезов зубов на верхней челюсти, (фото № 6, № 7, № 8 Фототаблицы). Что вызывает жалобы на нарушение эстетики улыбки и эстетики при открывании рта (косметический дефект). Соответствие цвета искусственной конструкции основному цветовому фону зубного ряда является одним из определяющих факторов успешной реставрации. Кроме того, в материалах дела имеется запись от 16.01.2019, согласно которой ФИО1 прошла медицинскую процедуру по исправлению прикуса на специальном аппарате, стоимостью 17200 рублей. После чего приступила к протезированию. Цвет коронок был выбран ею - «белоснежный». Цвет А1 или А2 не подходят к определению «белоснежный», ближе к этому определению подходит цвет Bleach-2 (фото №№ 6, 7, 8). Поэтому доктор исправил свою ошибку в определении цвета и в карте имеется запись от 03.03.2019 (с. 13 Заключения № 136-с): «Пошла на встречу пациенту, решили сделать...(не читаемо) зубы цветом Bleach-2.».

Коронки изготовленные из металлокерамики не меняют свою изначальную окраску.

При ответе на вопрос N 1 (стр.20) эксперт отмечает, что отсутствует единая стандартная методика оценки качества. Тем не менее, в заключении эксперт для определения оценки качества использует методику, в основу которой положен принцип шкалы Лайкерта. Зарегистрирована ли данная методика в Министерстве юстиции РФ, если да, то указать ее реквизиты?

Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемы потребности потребителя. Единых критериев понятия «качество медицинской помощи» и его оценки по-прежнему не существует ни России, ни за рубежом. Для проведения фактической оценки качества предоставляемых услуг разные авторы предлагают различные методики. В данной ситуации, в виду отсутствия единой стандартной методики оценки качества, использовалась методика, в основу которой положен принцип шкалы Лайкерта. Оценка выставляется по пятибалльной шкале. При этом 1 балл - услуга оказана плохо, 2 балла - услуга оказан частично, 3 балла - услуга оказана удовлетворительно, 4 балла - услуг оказана хорошо, 5 баллов - услуга оказана на высоком качественно уровне с соблюдением всех требований.

В Министерстве юстиции РФ ни данная методика и ни другие не зарегистрированы.

Следует отметить, что использование шкалы Лайкерта в различных научных и социальных исследованиях - признана эффективным инструментом для сбора ценных отзывов и получения информации да улучшения работы. Одним из примеров применения данной методики может послужить Законодательный обзор: «Законодательные подходы иммунизации в Европейском регионе». Это исследование, проведение Сабинским институтом вакцин (г. Сабин), является первым и единственным систематическим обзором законодательства иммунизации, которое охватывает все 53 страны региона и предоставляет всеобъемлющий обзор, который может использоваться странами качестве отправной точки при оценке законодательная база для права иммунизации.

При ответе на вопрос 3 (стр. II) эксперт отмечает, что "в представленных документах отсутствует информация по какой технологии, были изготовлены протезы". Назвать реквизиты документа, который обязывает ответчика указывать данную информацию. Кроме того, обосновать сомнения в части соответствия определенной технологии определенному продукту. При том, что производитель продукта Е-мах определяет единственно возможную технологию для данного продукта.

В ответе указано что «применение материала для изготовления коронки на 22 зуб соответствует рекомендациям производителя».

Вместе с тем в ответе 2 перечислены выявленные недостатки — такие «Дефект ведения медицинской документации (небрежное ведение и необоснованные сокращения записей): И отмечается, что установить причину скола коронки 22 без лабораторного исследования самой коронки не представляется возможным.

Отсутствие информации о технологии изготовления коронки само по себе не является дефектом, однако по записям в мед.карте невозможно установить из какого материала была изготовлена коронка, что является недостатком.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 136-с от 10.05.2023-14.09.2023 носит предположительный, противоречивый характер, в связи с чем, не является допустимым доказательством, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и экспертное учреждение определено с учетом мнения сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта суду представлено не было, по этим же основаниям ходатайство стороны ответчика о проведении как дополнительной, так и повторной медицинской экспертизы судом отклонено.

Отказывая в назначении и проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, ходатайства о проведении которых при рассмотрении спора были заявлены стороной истца и поддержаны стороной ответчика по делу, и учитывая содержание экспертного заключения № 136-с от 14.09.2023 специалистов ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, иных документов и доказательств в части обстоятельств оказания медицинских услуг, в том числе, данные медицинской карты стоматологического больного № 4673 г. Канск ООО «Стоматологическая клиника Семейной медицины «Ассоль-Дент», с приложением прицельной рентгенограммы зубов и орторпантоморграмма, которые также были представлены в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, его последующих пояснений по факту её производства, личного осмотра ФИО1 в помещении экспертной комиссии, суд исходил из того, что оснований, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных для этого ст. 87 ГПК РФ, не усматривается. Стороной ответчика не представлено суду доказательств неясности, неполноты, порочности оспариваемой экспертизы. Суд считает нецелесообразным на момент проведения экспертизы исходить из необходимости постановки одного вопроса: соответствует ли медицинским стандартам и протоколам стоматологической услуги, оказанные ответчиком в рамках спорного договора, и в настоящее время не будут нести какой-либо информативности для выводов эксперта.

Исходя из содержания экспертного заключения № 136-С от 14.09.2023, суд при этом констатирует, что проведение указанной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют необходимое образование, соответствующие квалификационные категории, а также значительный стаж работы по специальности, эксперты в полном объеме даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперты, сделавшие указанное заключение, - ФИО11, ФИО12 представили суду дополнительные пояснения по существу проведенной экспертизы и сделанным по ней выводам, в том числе, с учетом дополнительных вопросов, которые перед экспертом были поставлены стороной ответчика, при этом, в письменной форме эксперт также пояснил, что 26.06.2023 ФИО1 была осмотрена в помещении ортопедического отделения АО «ГСП» экспертной комиссии, медицинские услуги, оказанные ответчиком не соответствуют условиям, отраженным в данных документах. Экспертная комиссия высказалась по результатам клинического осмотра и имеющимся записям в медицинской карте и установила предположительно общее количество установленных протезов. Кроме того, эксперты указали на отсутствие в Минюсте РФ зарегистрированной методики оценки качества. Кроме того, экспертами высказано мнение, что отсутствие информации о технологии изготовления коронки само по себе не является дефектом, однако по записям в медкарте невозможно установить из какого материала была изготовлена коронка, что является недостатком, при этом, представленные материалы не позволили экспертам установить причину скола коронки 22 без лабораторного исследования самой коронки. Определяющим фактором является не то, какого цвета А1 или А2 установлены коронки коренных зубов нижней челюсти, а то, что они заметно отличаются по цвету от цвета фронтальных зубов на нижней и верхней челюсти, что вызывает жалобы истицы на нарушение эстетики улыбки и эстетики при открывании рта (косметический дефект). Истцом был выбран цвет зубов «белоснежный». Цвет А1 и А2 не подходят к определению «белоснежный», ближе к этому определению подходит цвет Blieach-2 (фото №№ 6,7,8). А также из выводов экспертов следует, что коронка 22 зуба, согласно записи в медкарте, подвергалась облицовке, что представляет собой дополнительное нанесение на коронку керамической массы. Экспертами установлено, что поры образовались в результате нарушения технологии нанесения облицовки при изготовлении коронки, что зафиксировано на фото № 4 и № 5 фототаблицы – цвет коронки 22 зуба визуально незначительно отличается от цвета коронок 21 и 23 зубов. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры), в центре коронки пятно округлой формы, цвет пятна отличается от окружающих тканей.

Поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию – государственным судебным экспертным учреждением, сведения о котором размещены в открытом доступе на сайте ГБУЗ ИОБСМЭ, оснований не доверять экспертному заключению и сделанным в нем выводам у суда не имеется.

Полученные в ходе рассмотрения дела показания лечащего врача ФИО2, пояснения свидетеля главного врача ООО СК СМ «Ассоль-Дент» ФИО9 также выводов судебной экспертищзы не опровергают.

Представленная же стороной ответчика в качестве доказательства порочности указанной экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ФИО15, ФИО16, ФИО17, по заказу ООО СК СМ «Ассоль-Дент» в лице Управляющего ФИО8, на указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, надлежащих доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения стороной ответчика, по мнению суда, не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что стоматологические медицинские услуги, оказанные ФИО1, а также тактика проведения протезирования зубов, соответствуют разделу АЛГОРИТМ И ОСОБЕННОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ НЕСЪЕМНЫХ ЦЕЛЬНОЛИТЫХ МОСТОВИДНЫХ ПРОТЕЗОВ (в том числе цельнолитых металлокерамических протезов) и Приложению 3 ВЫБОР ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ ЧАСТИЧНОЙ ВТОРИЧНОЙ АДЕНТИИ С ВКЛЮЧЕННЫМИ ДЕФЕКТАМИ к клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные медицинские услуги не соответствуют условиям, отраженным в данных документах, по представленным документам не установлены ни объем работы, ни материал изготовления протезов. Услуга оказана частично и определена в 2 балла. При экспертизе выявлены недостатки стоматологических медицинских услуг в виде цвета коронки 22 зуба, пористости поверхности коронки 22 зуба, в центре коронки пятно округлой формы, на нижней челюсти цвет несъёмных мостовидных протезов с опорой на 35 и 37, 45 и 47 зубы отличается от цвета фронтальных (передних) зубов нижней челюсти и цвета протезов зубов на верхней челюсти. А также дефекты ведения медицинской документации (небрежное ведение и необоснованные сокращения записей), отсутствует информация об изготовлении на 22 зуб металлокерамической коронки, по какой технологии были изготовлены протезы. Причина скола коронки 22 не установлена. Нарушена технология изготовления коронки на 22 зуб, услуга оказана плохо, оценка качества определена в 1 балл. Установка зубных протезов с разными цветовыми характеристиками является причиной «наступивших последствий в виде имеющегося цвета коронок».

В судебном заседании и в заключении экспертизы нашло подтверждение оказания некачественных услуг, а именно цвет нижних коренных отличается от фронтальных передних зубов и цвета протезов зубов на верхней челюсти, и не соответствует выбранному пациентом, указанному в медицинских документах цвету А1, цвет коренных зубов на нижней челюсти определен как А2.

Однако ФИО1 вред здоровью не был причинен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, суд исходит из того, что услуга истцу оказана в полном объеме, недостатки оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для здоровья истца, отсутствуют.

Вместе с тем, установив, что при оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1 в условиях ООО СК СМ «Ассоль-Дент» допущены дефекты при ведении медицинской документации и недостатки цвета коронки 22 зуба и несъемных мостовидных протезов, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО5 на охрану здоровья, повлекшее причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб., суд исходит из характера дефектов оказания сотрудниками ответчика медицинской помощи истцу, отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и какими-либо неблагоприятными последствиями для здоровья истца, необходимостью получения лечения в ином медицинском учреждении, характера и степени нравственных страданий истца.

Доводы стороны ответчика о том, что были оказаны истцу медицинские услуги в части протезирования коронок, культевые вкладки для крепления коронок были установлены ранее иным лицом, судом не принято во внимание, поскольку установлено наличие недостатков оказания медицинской услуги по цвету и нарушения технологии облицовки коронки 22 зуба и цвету коронок на боковых зубах на нижней челюсти.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что истец пропустила срок исковой давности в части взыскания денежных средств за установку коронок на боковых зубах на нижней челюсти по цвету, отличного от выбранного, установленный положениями ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за предоставлением медицинских услуг по протезированию зубов в январе 2019, акт выполненных работ подписала 01.03.2019г., в дальнейшем, после замены зубных коронок по желанию истца на выбранный цвет Bleach-2, она подписала заказ-наряд 18.03.2019, в котором указала, что по цвету и форме претензий не имеет, каких-либо замечаний истца данный документ не содержит. В дальнейшем, по форме и цвету зубов, в том числе по цвету боковых на нижней челюсти, истец к ответчику в клинику не обращалась. С жалобами на неприятных запах в области 22 зуба на верхней челюсти и воспаления десны истец обратилась к ответчику 30.03.2022, при этом, по поводу цвета боковых зубов на нижней челюсти претензий не предъявляла. С 25.04.2022 было принято решение переделать коронку 22 зуба на верхней челюсти, сняли её, в дальнейшем при переделке не могли попасть в цвет, кроме того экспертизой установлено, что в центре коронки 22 зуба имеется пятно округлой формы (~ 0.8-0.9 мм), цвет пятна отличается от окружающих тканей. Вестибулярная (передняя) поверхность коронки 22 зуба пористая (множественные поры),

Поскольку акт выполненных работ истцом подписан 18.03.2019, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнала 18.03.2019, последний день срока исковой давности относительно оказания некачественной услуги – цвета боковых зубов на нижней челюсти приходится на 18.03.2022.

Вместе с тем, с исковыми требованиями в этой части в суд ФИО1 обратилась лишь 18.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истец также подтвердила, что о нарушении своих прав узнала 01.03.2019г., когда после установки коронок обнаружила, что они не того цвета, который она выбрала. Пояснила, что не могла в установленный законом срок обратиться в суд ввиду того, что работы по устранению недостатков велись до апреля 2022.

Однако, по делу установлено, что до предъявления досудебной претензии 10.08.2022 года истец ни разу не предъявляла претензий и жалоб ответчику о несоответствии цвета коронок боковых зубов на нижней челюсти, пользовалась ими более трех лет, из медицинской карты следует, что по желанию истца ей заменены коронки на верхней челюсти и фронтальных зубов на нижней челюсти. Доказательств того, что истец предъявляла жалобы и желание изменить также цвет боковых зубов нижней челюсти вместо А1 на «белоснежный» в пределах срока исковой давности суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, ее ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит. Довод стороны истца о том, что замена зубных коронок происходила длительный срок с марта 2019 года по август 2022 года (до момента предъявления претензии), судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что истцу был причинен вред здоровью, не может быть принят во внимание, так как из содержания требований истца следует, что требования ФИО1 вытекают не из причинения вреда здоровью, а из оказания, по мнению истца, некачественных услуг по протезированию зубов. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что вред здоровью ФИО1 оказанием медицинских услуг ООО «СК СМ «Ассоль-Дент» не причинен.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пределах срока исковой давности стоимость оказания медицинских услуг изготовления коронки 22 зуба в размере 22 400 рублей, фиксации коронки в размере 1 400 рублей (1ед) исходя из стоимости на настоящее время, в соответствии со справкой ООО «СК СМ «Ассоль-Дент» от 09.11.2023г. и счета №162062 от 09.11.2023 ООО «СК СМ «Ассоль-Дент».

По остальным требованиям истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств, что до 10.08.2022 ФИО1 предъявляла претензии по цвету коренных зубов нижней челюсти (6шт).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд взыскивает предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, и штраф, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы неустойки, исходя из установленного взыскиваемого размера – 23 800 руб., с учетом применяемой 3% ставки за каждый день просрочки, сумма по расчету суда, будет равна 334 152 рублей, рассчитана за период с 24.08.2022 по 05.12.2023 (день вынесения решения): 23 800 руб. (взысканная сумма) х 3% х 468 дн. (период просрочки).

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за оказание стоматологических услуг не может быть более взысканной суммы 23 800 рублей, неустойка подлежит снижению до 23 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24300 рублей (с учетом положений, штраф в размере 50% от взысканной суммы (23800+23800-1000=48600/2).

То обстоятельство, что вред здоровью истца не причинен, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку заключением экспертизы установлены недостатки оказания стоматологических услуг, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

П. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гласит, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном). Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании вышеизложенного, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то в требовании за составление претензии в размере 2000 рублей, суд полагает, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» подлежит взысканию за составление искового заявления 288 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7,2% (23 800: 33500 * 100), то расходы о взыскании понесенных судебных расходов составляет в размере 288 рублей (из расчета 4 000*7,2/100).

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде с ответчика ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» подлежит взысканию госпошлина в размере 1628 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 47 600 руб. (23800 руб. + 23 800 руб.), а также госпошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030) денежные средства по договору о возмездном оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23800 рублей, неустойку в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 288 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 года