Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело №2-250/2024 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2024-000426-05


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.11.2014 между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №ЗВ-000000005700-18.11.2014, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 258 000 руб., под 31,9 % годовых, сроком до 17.11.2018. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, сумму займа и проценты в установленный срок не вернул.

06.03.2020 ООО «Да!Деньги» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Верум», 18.01.2021 ООО «Верум» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «МКК Нексум».

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, после получения которой ответчик обязалась оплачивать задолженность ежемесячно не менее 5000 руб., начиная с марта 2021 года. В период с марта 2021 по апрель 2024 года ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности. С мая 2023 года платежи прекратились.

Задолженности по договору займа за период с 18.01.2021 по 01.04.2024 составила 349 516,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 243 666 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 105 850,73 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Нексум» сумму задолженности по договору займа №ЗВ-000000005700 от 18.11.2014 в размере 349 516 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Нексум»», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2014 между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №ЗВ-000000005700-18.11.2014, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 258 000 руб., с процентной ставкой – 31,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, т.е. до 17.11.2018 (л.д.17-19,97).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа, погашение осуществляется ежемесячно в размере 9 576,81 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора займа, Заемщик дал согласие, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, тарифным планом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику займ в размере 258 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 о получении указанной суммы 18.11.2014 (л.д.19).

Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств оплаты суммы займа и процентов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

06.03.2020 ООО «Да!Деньги» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Верум» на основании договора №31, 18.01.2021 ООО «Верум» уступило право требования по кредиту, заключенному с ответчиком, ООО «МКК Нексум» на основании договора №1-1801/21 (л.д.8-10,11-13).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик дал согласие на уступку прав (требований).

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из представленных письменных материалов, после передачи прав требования истцу ответчиком производилось погашение задолженности по договору займа и уплате процентов, а именно: 22.03.2021 – 8 000 руб., 21.04.2021 – 8 000 руб., 25.05.2021 – 7 000 руб., 25.06.2021 – 6 000 руб., 24.07.2021 – 5000 руб., 25.08.2021 – 5000 руб., 25.09.2021 – 5000 руб., 29.10.2021 – 5000 руб., 16.03.2022 25 000 руб., 25.04.2022 – 3000 руб., 19.05.2022 – 5000 руб., 16.06.2022 – 5000 руб., 22.07.2022 – 5000 руб., 24.08.2022 – 5000 руб., 24.09.2022 – 5000 руб., 21.10.2022 – 5000 руб., 28.11.2022 – 5000 руб., 30.12.2022 – 5000 руб., 12.04.2023 – 15 000 руб.

Однако, после мая 2023 года платежи по возврате суммы займа и уплата процентов прекратились.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 18.01.2021 по 08.02.2024 составила 349 516 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 243 666 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 105 850,73 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по договору займа.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, который проверен судом, является верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно арифметического расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о снижении суммы процентов, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга с учетом оплаченных ею платежей (л.д.61-70), поскольку согласно исковому заявлению и расчету задолженности, оплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по договору займа за период с 22.03.2021 по 12.04.2023, при расчете задолженности истцом учтены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 695 руб. (л.д.7,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Нексум» сумму задолженности по договору займа №ЗВ-000000005700 от 18.11.2014 в размере 349 516 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.