Решение № 12-12/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-12/2017

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ», на <адрес> километре автодороги «Челябинск - НСО» в <адрес> Омской области в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех фактов, имеющих значение для дела. Мировым судьей не дана оценка его возражениям, согласно которым обгон транспортного средства им был совершен вне зоны действия знака «Обгон запрещен», который утратил свое действие после установленного знака 3.21. Факт наличия указанного знака не фигурирует ни в одном из представленных доказательств сотрудниками ОГИБДД (ни в протоколе, ни в рапорте, ни в материалах видеофиксации). Вместе с тем, из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги Р-254, представленной организацией, осуществляющей ремонт дороги, наличие временного дорожного знака 3.21. имеет место. Представленные сотрудниками ОГИБДД дополнительные материалы видеофиксации не являются подтверждением факта совершения им правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме, указав в дополнение на то, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле «КАМАЗ» по участку дороги, где производились ремонтные работы. Движение осуществлялось по одной полосе. В начале участка, где осуществлялись ремонтные работы, стоял временный знак «Обгон запрещен». Обгон он начал производить в районе действия временного знака «Конец зоны запрещения обгона». Сотрудники ДПС остановили его на <адрес>ом километре автодороги в районе знака «Конец зоны всех ограничений». Однако, дорожный знак «Конец зоны всех ограничений» в данном случае не распространяется на знак «Обгон запрещен» ввиду того, что ограничение уже снято до зоны действия указанного дорожного знака. Он пояснял сотрудникам ДПС на месте, что он начал производить маневр обгона в районе действия знака «Конец зоны запрещения обгона», предлагал им проехать и проверить наличие знака, однако сотрудники ДПС ответили отказом, составили протокол об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что совершил обгон двигающегося в попутном направлении впереди идущего транспортного средства с аварийной сигнализацией ввиду избежания аварийной ситуации, на схеме правонарушения, схеме организации дорожного движения ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км <адрес>-<адрес>, <адрес>, видеофиксации нарушения.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела проигнорированы приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы в свою защиту.

Между тем, по правилам ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы места нарушения, имеющейся в рапорте ИДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что ФИО1, двигаясь по автодороге «Челябинск - НСО» Марьяновского района Омской области со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля «Мерседес», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временных знаков 3.20. «Обгон запрещен», 1.25. «Дорожные работы», до начала действия знака 3.31. «Конец зоны всех ограничений». Однако обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника полиции со схемой места нарушения, не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и видеофиксацией совершения водителем ФИО1 обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал на то, что он начал производить маневр обгона в зоне действия временного знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона», который в тот момент был установлен на <адрес> километре автодороге. Он сотрудниками ДПС был остановлен на <адрес> километре автодороги в районе знака «Конец зоны всех ограничений».

Доводы ФИО1 в данной части подтверждаются представленной по запросу суда схемой организации движения №, составленной в связи с ремонтом автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км <адрес>-<адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на проезжей части указанной автодороги при движении транспортных средств со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> перед началом участка дороги, на которой производился ремонт, расположены временный знак 1.25. «Дорожные работы», далее временный знак 3.20. «Обгон запрещен», затем после окончания участка дороги, на котором осуществлялся ремонт, в 20 метрах от регулировщика временный знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона».

Из представленной в материалах дела видеозаписи также не прослеживается совершение ФИО1 на <адрес> километре автодороги «Челябинск-НСО» маневра обгона в зоне действия временного знака 3.20. «Обгон запрещен», наличие временных дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен», 1.25. «Дорожные работы».

Последующая видеозапись осмотра места административного правонарушения также не подтверждает проведения осмотра именно <адрес> километра автодороги «Челябинск - НСО», наличие временных дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен», 1.25. «Дорожные работы», наличие или отсутствие временного знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона».

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются противоречивыми, и при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО1 правонарушения, каковых в материалах дела об административном правонарушении не имеется, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ должно толковаться в пользу ФИО1.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.10., 30.8., ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов