Апелляционное определение № 33А-1475/2026 от 24 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1475/2026

судья: Гуляева Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №36 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №36 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать за счет имущества задолженность в размере 23 867,16 руб, в том числе налог в размере 14 726 руб, пени в размере 6 141,16 руб, штраф в размере 3 000 руб. В обосновании требований указано, что ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России №36 по г.Москве. Ответчику исчислены налог на имущество физических лиц, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014-2016 г.г., направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 30.05.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2025 года постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России №36 по г.Москве задолженность за счет имущества физических лиц в сумме 23 867,16 руб, в том числе налог 14 726 руб, пени- 6141,16 руб; взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной недоимки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 02.10.2008 года по 17.10.2017 года.

Также ФИО1 в 2018, 2021-2022 г.г. являлся собственником квартиры по адресу:***.

Налоговым уведомлением №69321059 от 22.08.2019 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 244 руб; уведомлением №49520029 от 01.09.2022 года рассчитан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 5 165 руб; уведомлением №127329597 от 12.08.2023 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 5 681 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №29279 от 23.07.2023 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 25 630 руб, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 3 000 руб, пени 15 465,74 руб со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 23.05.2024 года (дело №2а-216/2024), который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); определением от 30.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административными иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №2а-65/2024 с него взыскана заявленная и в настоящем иске задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном деле со ФИО1 взыскивалась иная задолженность по налогу на имущество физических лиц, наличие которой отражено в ЕНС ответчика как отрицательное сальдо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: