Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 10 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 10.06. 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2018 г. Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика» об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Служба единого заказчика» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 18.04.2018г. директором МКУ «Служба единого заказчика».

В обоснование иска, истец ФИО1 пояснил, что работает в должности начальника Единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Верх-Нейвинский, МКУ «Служба единого заказчика».

Приказом директора МКУ «Служба единого заказчика» ***.лс. от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за предоставление неверных сведений о работе оперативного дежурного ЕДДС 1 в бухгалтерию для заполнения табеля учета рабочего времени за март текущего года, повлекшие неправильное начисление заработной платы. Данный приказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

15.03.2018г. к нему обратилась оперативный дежурный 1 с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на 23.03.2018г. ФИО1 наложил на заявление резолюцию «согласовано». Вообще, на предприятии заведено, что рабочие должны сами уносить заявления в бухгалтерию, но 1 не унесла заявление. В должностные обязанности начальника Единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Верх-Нейвинский входит ведение табеля, который он должен сдать в конце месяца. ФИО1 положил заявление на стол и хотел отдать его в бухгалтерию вместе с табелем.

Однако, 30.03.2018г. приказом *** «О временном отстранении от выполнения обязанностей начальника ЕДДС» ФИО1 был отстранен от работы и его не допустили в служебный кабинет. Поэтому он не смог сдать в бухгалтерию заявление 1 и табель на работников за март. В результате 1 была оплачена лишняя смена.

ФИО1 считает, что это произошло не по его вине, так как ему не была предоставлена возможность передать табель и заявление в бухгалтерию, так как дверь в кабинет была опечатана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика» пояснил, что с иском не согласен по следующим основаниям: ФИО1 был принят в МКУ «Служба единого заказчика» на должность начальника смены ЕДДС, а приказом ***-К от 29.03.2016г. переведен с должности начальника смены ЕДДС на должность начальника ЕДДС.

Соглашением *** от 00.00.0000 в трудовой договор внесены изменения.

02. 04.2018 года на имя директора МКУ «Служба единого заказчика» поступила служебная записка от и.о. начальника ЕДДС ФИО2,С., из которой следовало, что на рабочем столе ФИО1 обнаружено заявление оперативного дежурного 1 о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты с 19 часов 00.00.0000 по 09 часов 00.00.0000.

В указанное время 1 на работе отсутствовала, однако в табеле учета рабочего времени её рабочая смена была учтена, соответственно начислена заработная плата.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой факт, указанный в служебной записке подтвердился.

В своем объяснении 1, подтвердила, что действительно писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое передала ФИО1

Из объяснения 2 следует, что во время дежурства с 23 на 00.00.0000 она работала одна, т.к. 1 взяла на это время отпуск без сохранения заработной платы.

Из объяснения главного бухгалтера 3 следует, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за март 2018 года от 1, в бухгалтерию не поступало, информацию по табелю для начисления заработной платы получила от ФИО1

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был установлен и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору *** от 01.01.2013г. ФИО1 был принят в МКУ «Служба единого заказчика» на должность начальника смены ЕДДС, а приказом ***-К от 29.03.2016г. переведен с должности начальника смены ЕДДС на должность начальника ЕДДС.

Приказом директора МКУ «Служба единого заказчика» ***.лс. от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за предоставление неверных сведений о работе оперативного дежурного ЕДДС 1 в бухгалтерию для заполнения табеля учета рабочего времени за март текущего года, повлекшие неправильное начисление заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.Таким образом, дисциплинарный проступок имеет место при следующих условиях: противоправность поведения работника (то есть его несоответствие предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя); причинение ущерба работодателю (имущественного, организационного) в результате действий работника; причинная связь между проступком работника и возникшим ущербом; виновный характер действия (бездействия) работника (умысел или неосторожность).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Также работодателю при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из должностной инструкции начальника смены ЕДДС видно, что

п. 4.9. обязывает начальника смены ЕДДС составлять график отпусков и табель рабочего времени оперативных дежурных, операторов системы «112».

Табель рабочего времени подается в последний день месяца в бухгалтерию учреждения.

15.03.2018г. к ФИО1 обратилась оперативный дежурный 1 с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 23.03.2018г. на 24.03.2018г. ФИО1 наложил на заявление резолюцию «Согласовано».

Суду были представлены две копии заявления 1 На одном стояла виза ФИО1, на другом нет. Суд затребовал подлинник заявления 1 На подлиннике присутствует виза ФИО1 Каким образом она появилась, представитель ответчика пояснить не смог. Свидетели дали противоречивые показания.

Суд считает, что виза «Согласованно», была поставлена на заявлении первоначально.

Кроме того, для предоставления отпуска без содержания, требовалось согласие и издание приказа директора МКУ «Служба единого заказчика». Таким образом, получив согласие начальника смены ЕДДС ФИО1, 1 должна была передать заявление директору МКУ «Служба единого заказчика» и только после его разрешения воспользоваться отпуском без содержания заработной платы. Однако она это не сделала, а оставила заявление у ФИО1, не удостоверившись, будет ли ей дано согласие директора МКУ «Служба единого заказчика» на предоставление отпуска без содержания.

Из объяснений свидетеля главного бухгалтера 3 следует, что 30.03.2018г. утром ФИО1 зашел к ней в бухгалтерию и обещал в течение дня предоставить табель рабочего времени.

Однако, 30.03.2018г. приказом *** «О временном отстранении от выполнения обязанностей начальника ЕДДС» ФИО1 был отстранен от работы.

В приказе указано, что ФИО1 должен сдать имеющиеся у него документы и материальные ценности по акту.

Из объяснений ФИО1 видно, что его не допустили в служебный кабинет, поскольку он был опечатан и он не смог сдать в бухгалтерию табель рабочего времени и заявление 1

Из объяснений ответчика видно, что действительно ни какой передачи документов и материальных ценностей не было.

В результате работнице 1 была оплачена лишняя смена.

Приказом директора МКУ «Служба единого заказчика» ***.лс. от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за предоставление неверных сведений о работе оперативного дежурного ЕДДС 1 в бухгалтерию для заполнения табеля учета рабочего времени за март текущего года, повлекшие неправильное начисление заработной платы.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не передавал неверных сведений в бухгалтерию, он вообще не передавал ни каких сведений о работе своих подчиненных за март, поскольку был лишен такой возможности, так как был отстранен от своих служебных обязанностей утром 30.03.2018г.

Обязанность передать заявление директору учреждения на предоставление отпуска без содержания, возлагается на самого работника, который должен предварительно получить согласие от непосредственного своего начальника, потом получить разрешение начальника учреждения и только после этого воспользоваться отпуском без содержания. При отсутствии указанных разрешений, отсутствие на рабочем месте является прогулом.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 1 был произведен перерасчет заработной платы за март и из ее заработной платы была удержана сумма переплаты.

Таким образом, ущерб учреждению не был нанесен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание вынесено ФИО1 не обоснованно и без учета тяжести последствий и его следует признать незаконным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ***.лс. от 00.00.0000 директора МКУ «Служба единого заказчика» незаконным.

Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика» госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –