Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №3-4498 от 31.10.2016,

представителей ответчиков ООО «ДВ-Союз» ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 30.12.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 20.01.2017,

представителя ответчика администрации г.Хабаровска ФИО4, действующего на основании доверенности № 1.1.27-344 от 28.11.2016,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий,

Установил:

ФИО6 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже четвертого подъезда пятиэтажного панельного дома. <адрес> в <адрес> обслуживает ответчик - управляющая компания ООО «ДВ-Союз». В течение длительного времени квартира истца подвергается заливам вследствие не выполненных работ по герметизации межпанельных швов, протечек с крыши, неудовлетворительного состояния водосточного отлива. После произведенного истцом ремонта протечки продолжились. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены все повреждения, которые имелись в квартире истца. Затем отделка всей квартиры подверглась заливу при тушении пожара на балконе пятого этажа в <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес> в <адрес>. После выполненных ООО «ДВ-Союз» работ по укрытию кровли для предотвращения затекания воды в квартиру во время дождей после пожара протечки с кровли продолжались. После пожара также были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены имеющиеся повреждения в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел надзорной деятельности МЧС за разъяснениями по факту восстановительных работ общедомового имущества МКД №а по <адрес> в <адрес>, заявление было перенаправлено в администрацию <адрес>. Согласно ответу заместителя Мэра комитета Администрации <адрес> по управлению в <адрес>: работы по двухслойному укрытию кровли для предотвращения затекания воды в квартиры по время дождя, проведению обследования инженерных сетей в квартирах на предмет их технического состояния и своевременного принятия мер по восстановлению их функционирования были выполнены управляющей организацией ООО «ДВ-Союз». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения пожара находился на балконе <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся на балконе в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня. Для проведения строительно-технической экспертизы с целью выяснения причин полного сгорания кровли, а также качества временного укрытия кровли после пожара, истец обратился к ИП ФИО7 Из заключения специалиста № СТЭ-2369/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обработка чердака огнезащитным составом или использование конструктивных методов, предотвращения распространения огня является обязательной мерой. Распространение огня происходило крайне быстро по всей площади кровли. Наиболее вероятной причиной полного и быстрого сгорания кровли послужило то, что стропильная система кровли не подвергалась противопожарной обработке, а если и подвергалась, то была выполнена не с должным качеством. Мероприятия по укрытию кровли для предотвращения проникновения осадков в жилые помещения дома с кровли были проведены некачественно. Таким образом, ООО «ДВ-Союз», обслуживая данный дом, не осуществил должным образом огнезащитную обработку деревянных конструкций дома (в нарушение правил пожарной безопасности), вследствие чего, сгорела кровля всего дома и пострадали от залива не только квартиры второго подъезда, но также квартиры четвертого подъезда дома, на последнем этаже которого находится квартира истца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 172 635 рублей. Просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 172 635 рублей, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, стоимость услуг по договору СТЭ-2369/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Просит обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца, ремонту водосточного отлива.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО22

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО21

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 163 289 рублей, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, стоимость услуг по договору СТЭ-2369/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Не поддержала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца, ремонту водосточного отлива.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представители ответчика ООО «ДВ-Союз»» ФИО9 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому 04.09.2016г. в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного жильцами <адрес> произошел пожар, в результате которого кровля данного многоквартирного дома частично выгорела над 3,4 подъездами. После пожара управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» 04.09.2016г. проведены работы по частичной очистке кровли после пожара с демонтажем нависающих металлических конструкций, угрожающих жизни и здоровью граждан, произведена установка временного ограждения по периметру МКД сигнальной лентой, осуществлен демонтаж слаботочных кабелей связи, свисающих с кровли дома. 06.09.2016г. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Хабаровска принято решение № 26 «О ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера по <адрес> о признании пожара в МКД чрезвычайной ситуацией муниципального характера. Данным решением орган местного самоуправления г.Хабаровска определил заказчика проведения неотложных аварийно-восстановительных работ-администрацию г. Хабаровска. В период с 04.09.2016г. по 06.09.2016г. управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» проведены работы по временной защите квартир от воздействия атмосферных осадков с применением полиэтиленовой пленки. 09.09.2016г. администрацией г. Хабаровска заключен муниципальный контракт № с ООО «Строительная компания «Строй-Система» на аварийно-восстановительные работы кровли жилого дома по <адрес>. Следовательно, ответственность за работы по восстановлению кровли возложена на указанную организацию. ООО «ДВ-Союз» в администрацию г.Хабаровска неоднокрано направлялись письма о том, что ООО «Строительная компания «Строй-Система» проводит работы по капитальному ремонту крыши с нарушением технологических требований. 23.05.2017г. за №.142-3012 из администрации <адрес> получен ответ о том, что 24.11.2016г. муниципальный контракт расторгнут в связи с фактическим исполнением обязательств, работы приняты членами комиссии в том числе, в присутствии представителя ООО «ДВ-Союз», однако акт приемки выполненных работ с подписью сотрудника ООО «ДВ-Союз» до настоящего времени в управляющую организацию не представлен. Поскольку подрядная организация работы по ремонту крыши завершила только в конце ноября 2016 года, ООО «ДВ-Союз» не смогла приступить к работам по герметизации выгоревших во время пожара межпанельных швов, поскольку при выполнении высотных работ для закрепления спецоборудования необходима неподвижная точка его крепления на крыше, а при наступлении низких температур окружающей среды в период с ноября 2016 г. по апрель 2017г. такие работы не выполняются из-за того, что используемый материал замерзает и нарушается технология производства подобных работ. Работы по герметизации межпанельных швов управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» выполнены в мае 2017 года. Представленное истцом заключение специалиста № СТЭ-2369/17 от 18.01.2017г. является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям законодательства РФ и выполнено ненадлежащим лицом. Выводы специалиста основаны на предположении и противоречат заключению эксперта № от 05.09.2016г., которое при установлении причины пожара не выявила никаких нарушений противопожарного режима в деятельности управляющей организации ООО «ДВ-Союз». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016г. пожар произошел в результате действий малолетних детей гражданки ФИО21, проживающих в <адрес>. Полагают, что ущерб имуществу истца причинен детьми ФИО21, собственником <адрес>, а также подрядной организацией ООО «Строительная компания «Строй-Система». Дополнили, что в досудебном порядке истцу было выплачено 9 346 рублей. Моральный вред истцом не подтвержден, поскольку ситуация носила чрезвычайный характер.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил 06.09.2016г. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> принято решение № «О ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера по <адрес>». Во исполнение решения между администрацией <адрес> и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении данного муниципального контракта в связи с фактическим исполнением обязательств. Администрация принимала меры по ускорению работ подрядчиком, но он оказался недобросовестным, и работы длились дольше, чем предусмотрено контрактом. Полагает, что ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА» взяв на себя обязательства по выполнению работ, должна была укрыть кровлю для предотвращения протечек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что аварийно – восстановительные работы по ремонту кровли <адрес> были выполнены на основании контракта, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА». Никаких замечаний от заказчика не поступало. Работы были выполнены в срок согласно контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017.

В судебное заседание ответчики ФИО20, ФИО21 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела от ответчика ФИО21 имеется телефонограмма.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, актов, составленных ООО «ДВ-Союз», неоднократно происходили затопления квартиры истца по причине плохой герметизации межпанельных швов и неудовлетворительного состояния кровли.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра выявлено, что требуется герметизация межпанельного шва, ремонт водосточного отлива.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате чего, сгорела кровля дома на площади 1040 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тушения пожара пострадала квартира истца, также в акте отражены повреждения, которые имелись в жилом помещении после затопления от тушения пожара.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № а по <адрес> в <адрес> на момент причинения вреда осуществляла управляющая организация ООО «ДВ-Союз», которая обязана была надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием кровли и герметизации межпанельных швов, и соответственно она несет ответственность за невыполнение этих своих обязанностей.

06.09.2016г. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> принято решение № «О ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера по <адрес>». Указанным решением администрация <адрес> определена в качестве заказчика проведения неотложных аварийно-восстановительных работ.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по надлежащему укрытию кровли от выпадения осадков обязана была выполнить управляющая организация ООО «ДВ-Союз».

Согласно заключению специалиста № СТЭ-2369/17 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной полного и быстрого сгорания кровли <адрес>А по <адрес>, послужило то, что стропильная система кровли не подвергалась противопожарной обработке, а если и подвергалась, то была выполнена не с должным качеством. Также косвенной причиной послужило горение ковра из старого рубероида и битума. «Временный шатер» на крыше дома, не обеспечивал и не мог обеспечить защиту от проникновения влаги, в силу того, что конструкция выполнена крайне небрежно, на кусок деревянной обрешетки постелен кусок целлофановой пленки, которая даже не прикреплялась к деревянной решетке никаким образом. Следовательно, данная конструкция, «временный шатер» не могла никаким образом защитить строительные конструкции и находящиеся под ними, жилые помещения, от проникновения влаги с кровли. Вода скапливалась в ячейках обрешетки и под своим весом проливалась без всяких препятствий на строительные конструкции и далее в жилые помещения. Мероприятия по укрытию кровли для предотвращения проникновения осадков в жилые помещения дома с кровли многоэтажного дома, были проведены некачественно. По факту эти мероприятия ни не могли обеспечить хоть сколь угодно малый уровень гидроизоляции, и не обеспечивали ее.

Указанная экспертиза проводилась по материалам, в том числе, фотоматериалам во время горения кровли и фотоматериалам, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия судебного эксперта, вследствие чего, каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, на что ссылается представитель ответчика ФИО9, не имеется.

09.09.2016г. между администрацией <адрес> и ООО «Строительная компания «Строй-Система» заключен муниципальный контракт № на работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварийно-восстановительные работы кровли жилого дома по <адрес>).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проводить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов <адрес>, требованиями Правил, СНиПов, ГОСТов и других нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.

Согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ установлен 45 дней с момента заключения контракта.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут по фактически исполненным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес управляющей организации, он просит составить повторный акт обследования, поскольку в предыдущем акте не были учтены повреждения мебели, электроповодки внутри квартиры. Все это имущество пострадало и продолжает разрушаться в результате затопления после ливневых дождей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт смотра жилого помещения-<адрес>А, в котором наряду с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отражены дополнительные повреждения, имеющиеся в квартире истца.

Таким образом, затопление квартиры ФИО6 продолжалось в период выполнения аварийно-восстановительных работ кровли жилого дома по <адрес>, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть также возложена ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА».

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг возникновения пожара находился на балконе <адрес>.13 А по <адрес>, справа от выхода на балкон, под столом. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся на балконе в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут от радиотелефониста ПСЧ-2 поступило сообщение о возгорании балкона <адрес> по адресу: <адрес>А. К моменту прибытия дежурного караула ПСЧ-2 к месту вызова, было установлено, что с балкона 5-го этажа открытое пламя, есть угроза распространения на крышу S 500 кв.м. Из проведенного осмотра места пожара установлено, что объектом пожара явилась <адрес>, расположенная в третьем подъезде на пятом этаже панельном многоквартирным четырех подъездном жилом доме по адресу <адрес>.

Из объяснений очевидцев пожара (ФИО12, ФИО13, ФИО14) установлено, что первоначально горение возникло на балконе <адрес>, затем горение распространилось на крышу жилого дома.

Из объяснений очевидцев пожара (соседей: граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО13) установлено, что дети, проживающие в <адрес>, до возникновения пожара неоднократно со своего балкона скидывали мусор и горящую бумагу.

Из объяснения гражданки ФИО21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара она находилась дома с детьми. Утром проснулась от шума, дети сообщили о возгорании на балконе. Вывела детей в безопасную зону, приняла меры к тушению.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО17 следует, что утром, когда мама спала, вместе с братом стали поджигать бумагу от газет, которые брали из почтовых ящиков и кидали зажженную бумагу со своего балкона, одна бумага упала на балкон и загорелась шторка. Случился пожар, загорелся балкон и все остальное. Поджигать и кидать бумагу предложил он, объяснить свой поступок не может.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 часов, когда мама спала дома в комнате, он играл со своим старшим братом Александром, Саша предложил ему поджигать бумагу и кидать с балкона и окна, они брали газету из почтовых ящиков делали из этих газет самолетики и поджигали от газовой плиты и кидали с балкона, в какой то момент у них упала горящая бумага на балкон и на балконе вспыхнул пожар.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО17 состава преступления, согласно ст.20 УК РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, малолетний ФИО17, по вине которого произошел пожар, является сыном ФИО21

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником <адрес> в <адрес> на момент пожара являлся ФИО22 С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно объяснению ФИО22 он является собственником вышеуказанной квартиры, с весны 2016 года по устной договоренности в квартире проживает его племянница ФИО21 с двумя детьми.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что пожар возник по вине малолетнего ФИО19, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО21 своих родительских обязанностей по его воспитанию, а ущерб истцу ФИО6 был причинен, в том числе, в результате тушения этого пожара, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба также на ФИО21

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет на сумму 172 635 рублей.

Указанное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Специалист произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая все выявленные повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления квартиры. Доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, ответчиками не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает степень вины ООО «ДВ-Союз», ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА» и ФИО21 в причинении истцу ущерба равной, в связи с чем, обязанность по его возмещению подлежит возложению на указанных лиц в равных долях. При этом суд также учитывает, что в счет возмещения ущерба ответчиком ООО «ДВ-Союз» истцу ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 9 346 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию сумма 48 199 рублей, с ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА»- 57 545 рублей, с ФИО21- 57 545 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком ООО «ДВ-Союз» были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ДВ-Союз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца, составляет 58 199 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 29 099 рублей 50 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения данных судебных расходов в равных долях с ООО «ДВ-Союз», ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА» и ФИО21 по 6 300 рублей с каждого.

Также истец понес расходы по составлению заключения услуг специалиста СТЭ-2369/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в данном заключении, были сделаны по материалам, датированы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того времени как ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА» приступила к выполнению аварийно-восстановительных работ, суд полагает необходимым возложить обязанность по несению расходов по составлению заключения, на ООО «ДВ-Союз» и ФИО21 в долевом порядке, по 4 000 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, составление и подача искового заявления в суд, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков в долевом порядке понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 617 рублей 40 копеек, с ответчиков ООО «СК «СТРОЙ-СИСТЕМА» и ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 574 рубля 19 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО6 стоимость причиненного ущерба в размере 48 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 099 рублей 50 копеек, стоимость услуг специалиста в размере 6 300 рублей и 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА» стоимость причиненного ущерба в размере 57 545 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 6 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО6 стоимость причиненного ущерба в размере 57 545 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 6 300 рублей и 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 617 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИСТЕМА» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 574 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО21 в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 574 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.