Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-1076/2024 М-1076/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1423/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1423/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, и который подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора займа истец передал сумму займа в размере 50732 руб. путем перечисления на карту Заемщика, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365% годовых (1% в день от суммы займа), и в случае неисполнения обязательства уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103622,86 руб., из которых: основной долг 50732 руб., проценты по договору займа 76098 руб. При начислении процентов за пользование суммой займа Кредитор руководствовался положениями Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103622,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272,46 руб., почтовых услуг в размере 84,60 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-3933/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор микрозайма «Стандартный» (Индивидуальные условия договора потребительского займа) № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику потребительский займ в размере 50732 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365 % годовых (1% в день от суммы займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Займодавец вправе начислить Заемщику неустойку в размере 1% в день на непогашенную часть суммы основного долга.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были быть возвращены Заемщиком единовременным платежом.

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении (оферте) о предоставлении микрозайма.

Суд отмечает, что все существенные условия Договора микрозайма определены в Заявлении о предоставлении микрозайма, Индивидуальных условиях, Общих условиях Договора микрозайма «Стандартный» ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора микрозайма были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор микрозайма заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору потребительского займа.

По письменным материалам дела судом также установлено, что свои обязательства Займодавец исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий Договора микрозайма Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона и условиями Договора микрозайма. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере103622,86 руб., из которых: основной долг 50732 руб., проценты по договору займа 76098 руб.

Суд принимает во внимание, что при начислении процентов за пользование суммой займа Кредитором учтены требования Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми ограничен размер платы за пользование микрозаймом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору потребительского займа, который сторонами не расторгнут.

Ранее ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № 2-3933/2023 от 29.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Должника.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 3272,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении искового заявления в адрес ответчика истцом за услуги АО «Почта России» уплачено по реестру 84,60 руб.

Кроме того, между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (Принципал) и ООО «ПКО Крепость» (Агент) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Принципал поручил Агенту за вознаграждение совершить действия в досудебном и судебном порядке по погашению Должниками задолженности.

Размер вознаграждения Агента (оплата юридических услуг) по совершению действий в отношении ФИО1, связанных с обращением в суд, составил 5000 руб. Оплата вознаграждения подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма судебных расходов составляет 8357,06 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: Тульская <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103622 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 8357 рублей 06 копеек, а всего 111979 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов