Решение № 2-2360/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2360/2024

Дело № 2-2360/2024

УИД 23RS0045-01-2024-000096-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, которым было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму 80 000 руб., которая является уменьшенной в одностороннем порядке суммой денежных средств от оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 руб. за оказание правовой помощи по соглашению, ввиду неоказания услуг в полном объеме и надлежащим образом; 833,40 руб. затраченных истцом в качестве банковской комиссии ДД.ММ.ГГГГ при переводе оплаты в размере 100 000 руб. на счет ответчика; 19 900, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ФИО2 основного долга в размере 80 833,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 230 руб. и почтовые расходы в сумме 3 048,04 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнила условия соглашения, заключенного между сторонами, в частности: не надлежащим образом оформила иск в суд к ФИО3, указав неверный адрес последней; не уточнила исковые требования к ФИО3, не обеспечила как представитель истца свою явку в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Истец оценивает фактически оказанную юридическую помощь в 20 000 руб. из которых: 500 руб. устная консультация, во время которой последней истцом был сообщен верный адрес ФИО3; 1 000 руб. за оформление ФИО2 претензии и иска в суд к ФИО3; 1 000 руб. приезд и участие ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Славянском районном суде; 100 руб. приезд (но не участие в судебном заседании в связи с опозданием) ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Краснодара; 3 000 руб. оформление и направление в адрес полиции (дважды) и прокуратуру обращений и жалобы; 14 900 руб. иные затраты. Кроме того, истцом указано, что консультация была оказана ненадлежащим образом, заявление об обеспечении иска ФИО2 не оформлялось и не подавалось, какая-либо досудебная работа по встречному иску ФИО3 ответчиком не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении соглашения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на ранее изложенной позиции по делу в том числе в письменных возражениях, просила отказать в иске, кроме того по причине истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Никитин В.П., действующий на основании ордера, просил в иске отказать, по доводам, ранее изложенным ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 (поверенный) и ФИО5 (доверитель) было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание правовой помощи по гражданскому делу о взыскании суммы долга в размере 9 500 000 руб. с ФИО3

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты (оплата государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, командировочные расходы и т.д. несет доверитель) в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором и ГПК РФ.

Согласно п.1.2 соглашения поверенный обязуется оказать следующую паровую помощь: в составлении и направлении претензии (требование) о возврате долга по расписке, составление искового заявления в интересах доверителя, представление интересов доверителя в судебном процессе (суда первой инстанции) по указанному делу, кроме суда апелляционной инстанции.

При этом поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручения исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством (п.2.1).

Из п.2.2 соглашения следует, что доверитель обязан предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и оригиналы (при наличии) документов по делу, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Стоимость правовой помощи по договору определятся сторонам в сумме 100 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.5 доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору в согласованном сторонами размере.

Указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменении покупательской способности рубля (инфляции), обсуждается дополнительно (п.3.6).

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается сведениями Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, указанное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом соответствующего уведомления ответчику о расторжении соглашения, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения по соглашению в целом.

Истец, заявляя требования, ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком в рамках заключенного соглашения полученный гонорар не отработан полностью, совершены некоторые процессуальные действия, которые истец оценила в 20 000 руб., поэтому просила взыскать с адвоката ФИО2 часть неотработанного по соглашению гонорара в сумме 80 000 руб. Кроме того, указала, что работа была выполнена адвокатом не квалифицировано, последняя ненадлежащим образом оформила исковое заявление, указав не верный адрес ответчика ФИО3, не обеспечила свое участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, адвокат ФИО2 за нарушение требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при защите интересов ФИО1 (неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом иные факты, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения, однако, своего подтверждения не нашли.

Так в заключении квалификационной комиссии АПАК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений и доказательств того, что адвокату была предоставлена информация о месте регистрации должника в г.Краснодар (в соответствии с п.2.2 соглашения), не представлено. Напротив, в адвокатском производстве имеется требование к должнику, исковое заявление, составленные от имени ФИО1, в которых имеются сведения о месте проживания должника в г.Славянск-на-Кубани. Надлежащее определение адвокатом суда, полномочного рассматривать гражданское дело по иску ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодар о передаче дела в Славянский районный суд Краснодарского края по подсудности.

Ответчик, возражая по иску, указала, что исполняла обязанности, принятые на себя по соглашению и отработала оплаченный гонорар, кроме того предоставила услуги в большем объеме, сумма неоплаченных денежных средств по соглашению составила 46 700 руб., о чем ФИО2 направляла в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомление по соглашению; ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней также были направлены документы по расторжению соглашения, отчет о проделанной работе, акт выполненных работ. Указанное подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании, представленными в материалы дела.

Ответчик согласно отчету о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в тот же день в адрес истца, оказала ФИО1 следующую правовую помощь: консультация устная по правовому вопросу – 1000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование ФИО1, сбор информации по предмету иска, выработка позиции по делу, составление требования к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, помощь в проведении переговоров до подачи иска в суд, составление искового заявления) -25 000 руб.; работа адвоката в качестве представителя в гражданском процессе: составление ходатайства об обеспечительных мерах – 5 000 руб., день участия адвоката ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Славянском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Краснодар – по 14 000 руб. за каждое заседание (с учетом вылета в другой регион), подготовка письменных пояснений от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое), жалоба в прокуратуру - 5000 руб.; работа по встречному исковому заявлению (анализ документов, изучение судебной практики, интервьюирование, выработка позиции по делу, составление возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ) – 25 000 руб.; командировочные расходы не оплачены на сумму 5 700 руб.(при перелете на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расходы проезда из г. Барнаул в г. Новосибирск в размере 950 руб., на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб.; при перелете из г. Краснодар в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ не оплачена сумма 3 800 руб. от стоимости билета), не оплачены суточные расходы в размере 7000 руб. из расчета 700 руб. в день за период пребывания в г. Краснодар и работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из приведенных выше норм материального права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

По соглашению, заключенному между сторонами, истец оплатила сумму в размере 100 000 руб. (п.3.1), что не оспаривается сторонами. При этом стороны не определили стоимость каждого вида поручения, количество судебных заседаний, участием в которых обуславливается сумма вознаграждения адвоката.

При этом ответчиком представлены доказательства фактически оказанных ею услуг до расторжения соглашения по делу и понесенных расходов в связи с исполнением соглашения а именно: устная консультация, составление требования к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечительных мерах от имени доверителя, участие адвоката ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Славянском районном суде, подготовка письменных пояснений от имени ФИО1, составление и подача заявлений в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы в прокуратуру, работа по встречному исковому заявлению, результатом которой стало составление возражения на иск ДД.ММ.ГГГГ; не оплачены командировочные расходы при перелетах, а также суточные расходы в период пребывания в Краснодарском крае, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно материалами адвокатского дела, квитанциями, посадочными талонами и чеками.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует минимальным расценкам аналогичных услуг. Соглашением также предусмотрено возмещение доверителем поверенному командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением действий по договору, в согласованном размере.

Истцом, оспаривающим объем фактически оказанных услуг по делу, доказательств объема оказанной юридической помощи в ином размере, как и исполнения своих обязательств по соглашению в части необходимости компенсации затрат, понесенных при исполнении поручения и связанных с командировками не представлено, напротив в дополнении к иску ФИО1 указала о проведении ответчиком консультации, составлении претензии и иска в суд к ФИО3, приезд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приезд ДД.ММ.ГГГГ, оформление и направление в полицию и прокуратуру заявлений и жалоб.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения обязательств, помимо неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО6 не представлено. Ссылка на самостоятельное составление заявления об обеспечении иска ФИО7 с достоверностью не свидетельствует о неоказании в данной части правовой помощи в рамках соглашения, поскольку заявления, иск были составлены адвокатом от имени доверителя и подписаны ФИО6, не обладающей юридическими знаниями, что сторонами не оспорено и не доказано обратное. Довод ФИО7 о не обращении ФИО2 с исковыми требования в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку последняя неоднократно направляла отчеты о выполненной работе, акт выполненных работ, который был оставлен истцом без ответа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства тарифов, расценок за аналогичные услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, суд считает, что денежные средства, определенные соглашением в размере 100 000 руб., являются соразмерными объему фактически оказанных услуг по соглашению, представлению интересов истца в суде первой инстанции: консультированию, составлению искового заявления, составлению ходатайства об обеспечительных мерах от имени доверителя, участие адвоката ФИО2 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Славянском районном суде, подготовку письменных пояснений от имени ФИО1, составление и подачу заявлений в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы в прокуратуру, работу по встречному исковому заявлению, результатом которой стало составление и подача возражения на иск ДД.ММ.ГГГГ; а также понесенным командировочным и суточным расходам, связанным с исполнением соглашения, сумма которых в совокупности превышает оплаченный гонорар в размере 100 000 руб.

Следовательно, по мнению суда, с учетом проделанной адвокатом работы, объема оказанной правовой помощи, с учетом результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Алтайского края, а также отсутствия опровержения истцом ФИО6 представленного отчета о проделанной работе по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что адвокат в целом ненадлежащим образом оказала юридическую помощь в рамках соглашения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а то обстоятельство, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, учтено судом и принято во внимание при определении объема фактически оказанных услуг адвокатом в рамках соглашения.

Указанное обстоятельство по мнению суда не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг адвокатом в остальной части, кроме того при рассмотрении жалобы ФИО6 квалификационной комиссией АПАК иных нарушений со стороны адвоката установлено не было.

При этом довод ФИО2 об отсутствии у нее правовых оснований для выполнения поручения доверителя, ввиду того, что расписка на основании которой были заявлены исковые требования, является сфальсифицированной, о чем ей стало известно в ходе беседы с доверителем накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку несмотря на представленную в материалы копию заключения судебной экспертизы, решение по гражданскому делу по спору с участием ФИО3 не принято; ФИО2 решение Совета НО «АПАК» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания, в котором адвокат не принимала участие, однако исковые требования с учетом уточнения, повлекшего изменение основания иска, предъявлены в сентябре 2024 года, то есть по истечении трех лет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Однако, как следует из действующих правовых норм, для целей применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности "под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству суда.

ФИО6 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ с иском о защите прав потребителя, в сентябре 2024 направила в Октябрьский районный суд уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, в числе прочего исключив ссылку на нормы права, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителя.

Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильная правовая квалификация своих требований истцом, который может заблуждаться относительно того, какое именно материальное право нарушено ответчиком и какой способ защиты необходимо избрать, и последующее изменение в процессе рассмотрения дела основания или предмета иска не влияют на срок исковой давности, который в этих случаях не течет с момента предъявления первоначального иска в суд, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями государственная пошлина истцом оплачена не была, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 4 022,03 руб. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.