Постановление № 44-Г-2/2018 44Г-2/2018 44Г-63/2017 4Г-1283/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 44-Г-2/2018

Мировой судья – Салов А.А.

Апел. инстанция – Городилова Д.Д.

№ 44-г-2/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 19 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.,

Членов Президиума – Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 22 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» о возмещении убытков, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере по 19 570 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», а ее оплата возложена на истцов. За составление судебной экспертизы истцами внесена денежная сумма в общем размере 38 000 руб. в равных долях, т.е. каждым по 19 000 руб., а также была уплачена банковская комиссия по 570 руб. каждым. Однако впоследствии судом было установлено, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, была назначена повторная экспертиза. Истцы считают, что неправомерными действиями экспертной организации им причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере по 19 570 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 ноября 2017 года, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая, что судами при их вынесении были допущены существенные нарушения норм права, в том числе, неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке 21 ноября 2017 года истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики гражданские дела, которые поступили в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» М. А.С., поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО1, представителей ФИО1 и ФИО2 - К. Р.А., Б. Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к К. В.Н. о сносе кирпичного пристроя определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Размер расходов по проведению данной экспертизы составил 38 000 руб.

01.11.2012 года сумма в размере 38 000 рублей уплачена истцами, по 19 000 рублей каждым.

При уплате стоимости экспертизы сторонами понесены дополнительные расходы по 570 руб. каждым в связи с уплатой банковской комиссии.

На основании определения суда ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составлено заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 240-СС-12 от 05.12.2012 г.

Впоследствии, определением от 30.01.2013 г. по делу назначена повторная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к К. В.Н. о сносе постройки были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 г. решение городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключения как первоначальной, так и повторной комплексной судебной экспертизы в части установленных линейных расстояний не являются достоверными доказательствами, поскольку, как следует, из описательной части заключений, геодезические измерения проводились по границам фактического использования земельных участков, а не по сведениям о месте положения их границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном проведении экспертизы, истцам причинены убытки, истцы К-вы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцами расходы на оплату экспертизы, выполненной ответчиком, в размере 38 000 рублей, являются для них убытками. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению судебной экспертизы и не могут быть взысканы на основании ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Президиум с выводами суда первой и второй инстанций соглашается.

Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы гражданского дела на основании судебного определения экспертного заключения, ответчик причинил истцам убытки в общем размере 38 000 руб., которые были уплачены ими в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Расходы, понесенные истцами в размере стоимости экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению судебной экспертизы.

Оценка имеющихся в деле доказательств проведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства. Мотивы принятого решения изложены в оспариваемых судебных актах.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Емельянов