Решение № 2-1122/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1122/2024;)~М-991/2024 М-991/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1122/2024

дело № 2-67/2025

УИД (25RS0015-01-2024-001735-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя до устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Prius» с государственным номером №. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius» с государственным номером № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 700 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. <дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 87 700 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснил, что письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр фактически было направлено <дата>, и получено ФИО1 <дата>, тогда как страховое возмещение пострадавшему было выплачено <дата>.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» с государственным номером №, находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Prius» с государственным номером №, находившегося под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине ФИО1, который в результате управления автомобилем марки «Honda CR-V» не предоставил преимущество на дороге автомобилю марки «Toyota Prius», находящемуся под управлением ФИО3

ФИО1 вину признал (л.д.12, 15).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП (<дата>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д. 16).

Собственником автомобиля «Toyota Prius» с государственным номером № является ФИО4

На основании договора №Д-2-2024 от <дата>, ФИО4 уступила права требования индивидуальному предпринимателю ФИО5 на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Prius», государственный номерной знак № (л.д. 10-11).

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра «Истина» ФИО6, в котором указаны повреждения транспортного средства марки «Toyota Prius» с государственным номерным знаком № (л.д. 9).

<дата>, по результатам осмотра транспортного средства, АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» с государственным номерным знаком № составила 146 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 87 700 руб. (л.д.25), также составлен Акт о страховом случае №, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный номерной знак №, подлежит выплата в размере 87 700 руб. (л.д.28).

АО «ГСК «Югория» на основании заявления ИП ФИО5 по договору цессии № за ФИО4 и Страхового акта № ПВУ от <дата> по договору № осуществило выплату ИП ФИО5 в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.27).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от <дата> № и указанных документов осуществило выплату АО «ГСК «Югория» в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.29).

Истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у них возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО1 по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 направило уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого <дата> произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю «Toyota Prius» с государственным номерным знаком № (л.д. 30).

Акт о страховом случае № составлен <дата> с указанием суммы страхового возмещения 87 700 руб. в день направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения произведена <дата>, то есть до получения сведений об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В уведомлении о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика ФИО1 в извещении о ДТП, доказательств обратного не представлено, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика неисполнением обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра, поскольку отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало установить обстоятельства ДТП, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

Сам по себе факт непредставления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлек за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>, акта о страховом случае <дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>, акте о страховом случае <дата> установлено не было, в связи с чем, <дата> произведена страховая выплата потерпевшему. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства, произошедшие <дата> ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: <дата>)