Апелляционное постановление № 22-1078/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1078/2017

Судья: Бурмистров А.Н. Дело №22 – 1078\17г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Манакова В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>. В соответствии с частями 1, 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбытием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Манакова В.С. в защиту его интересов, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение <дата> в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Мордовия автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего К., без цели хищения (угон).

Он же, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, осужден за управление <дата> указанным автомобилем на территории ФИО2 <адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья. Его бабушка, с которой он проживал в ФИО2 <адрес>, нуждается в постоянном уходе, кроме него за ней ухаживать некому, так как его мать проживает в <адрес>. Считает, что суд при назначении наказания неправомерно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как статья 264.1 УК РФ уже содержит данный квалифицирующий признак. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное в виде лишения свободы ему назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его личность, наличие как смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, так и отягчающего по части 1 статьи 166 УК РФ обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Утверждение осужденного об исключении отягчающего по статье 264. 1 УК РФ наказание обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим только по части 1 статьи 166 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы. Данный вывод суда первой инстанция, отменившего условное осуждение, судебная коллегия находит обоснованным, мотивипрованным, признавая, что условное осуждение не оказало превентивного воздействия, не послужило целям исправления и перевоспитания осужденного.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исходя из данных о личности виновного лица, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по статье 264.1 УК РФ не установил отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому наказание по указанной статье ФИО1 должно быть назначено по правилам как части 5 статьи 62 УК РФ, так и по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, не должно быть более двух третей от одной второй наиболее строгого срока наказания (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), то есть восьми месяцев лишения свободы. Судом установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, а потому назначение по статье 264.1 УК РФ максимально возможного срока наказания не основано на требованиях уголовного закона, в связи с чем назначенное наказание по данной статье подлежит снижению.

Суд при назначении ФИО1 наказания сослался на применение правил части 6 статьи 226.9 УПК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем одной второй максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Между тем при назначении наказания следует руководствоваться нормами уголовного закона, в связи с чем в приговор следует внести уточнение и считать, что применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ, то фактическое назначение дополнительного наказания путем поглощения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> нельзя признать нарушающим права осужденного.

Доводы жалобы об учете состояния здоровья осужденного не основаны на материалах дела, которые не содержат сведений о наличии у ФИО1 серьезных и тяжелых заболеваний. В судебном заседании ФИО1 показал, что жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет (т.1, л.д. 202). В суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о наличии заболеваний.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор ФИО2 районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ, а по статье 264.1 УК РФ также с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

По статье 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с частью. 4 статьи 74, статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина