Решение № 12-23/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 марта 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев протест заместителя прокурора города Мончегорска Пановой О.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссией муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Заместитель прокурора города Мончегорска Панова О.В. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган, указывая, что административной комиссией нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный Кодексом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения физического лица к административной ответственности не соблюден. Так, доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершил именно ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде помощник прокурора Володин А.С. настаивал на удовлетворении протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал протест. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес> один. <дд.мм.гггг>, находясь в квартире с другом, они действительно допустили громкую речь. Когда пришли сотрудники полиции, он, вероятно, спал. Дверь квартиры открыл его друг, который отказался представиться сотрудникам полиции. Административной комиссией <дд.мм.гггг> дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, повестку о вызове на заседание комиссии увидел в почтовом ящике только <дд.мм.гггг>. Отметил, что в случае своевременного уведомления он всегда является на заседание административной комиссии. Считает, что, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрев дело в его отсутствие, административная комиссия нарушила его право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также доводов участников производства по делу об административном правонарушении позволяют придти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм <дд.мм.гггг> дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 29, 30).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дд.мм.гггг>.

Направление <дд.мм.гггг> административной комиссией ФИО1 по адресу: <адрес> повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку сведений о вручении ее адресату не имеется.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что повестку о вызове на заседание комиссии он увидел в почтовом ящике только <дд.мм.гггг>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от <дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя прокурора города Мончегорска Пановой О.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова