Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-1022/2017 2-1-1005/2017 М-1022/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

ДЕЛО №2-1-1005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Силаева СА.,

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2017 года на участке железной дороги 173 км. пикета № 7 перегона «Казаковка-Сенная», вблизи остановочной платформы с.Багай-Барановыка, составом грузового поезда № был смертельно травмирован Р.Т.К. ФИО3 погибший приходился сыном, ФИО6 - отцом, а остальным истцам - братом.

В результате смерти Р.Т.К. истцам были нанесены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, родного человека. В связи с трагической смертью пострадавшего истцам причинена невосполнимая утрата, переживания от потери близкого родственника невозможно изложить на бемаге, они испытывают чувство горя и безысходности.

В связи с этим истцы просят взыскать компенсацию морального вреда ФИО3 - 500000 рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - по 300000 рублей каждому, ФИО6 -500000 рублей.

В судебном заседании 23 августа 2017 года истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что Р.Т.К. проживал в <адрес> отдельно. В том же селе проживала его мать ФИО3 и дочь ФИО6, с матерью которой он давно находился в разводе. Р.Т.К. постоянно помогал своей матери, часто приходил к ней, она также его навещала. Несмотря на то, что погибший давно не проживал семьей с бывшей супругой и дочерью, он продолжал поддерживать с дочерью родственные отношения, помогал материально. С братом ФИО7, несмотря на то, что тот проживает в <адрес>, погибший поддерживал отношения по телефону, они встречались во время приезда брата гости к матери. Сестры ФИО4 и ФИО8 проживают отдельно, в других населенных пунктах, но родственную связь с братом не прерывали, созваниваются, встречаются на семейных праздниках, помогают друг другу.

В судебное заседание 18 сентября 2017 истцы не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО1, действующий на основании доверенностей, доводы своих доверителей поддержал.

ФИО7 и ФИО4 направили в адрес суда свои письменные объяснения, в которых указали, что между ними с братом Р.Т.К. всегда была тесная семейная связь, они регулярно созванивались и общались, он был для них поддержкой во всем. Истцу он заменил отца и помогал по мере своей возможности. Также на плечах брата была полностью забота о матери.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9 и ФИО10 (брат и сестра погибшего) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда - нравственных и физических страданий, не представлено объективных доказательств, подтверждающих тесные взаимоотношения между ними и погибшим, совместное проживание и тому подобное. Наличие родственных отношений не дает безусловное право на компенсацию морального вреда. Кроме того, необходимо учесть, что причиной травмирования Р.Т.К. послужили грубые неосторожные действия самого погибшего (он стоял в колее железнодорожного пути, на голове у него был надет капюшон, из-за чего он, вероятно, не слышал сигнала поезда), в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. Также подлежит снижению оплата услуг представителя, так как данная категория дела является не сложной, исковые требования - стандартными, не требующими большой и длительной подготовки.

Изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № 90 пр-2017, выслушав объяснения истцов, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что 14 мая 2017 года Р.Т.К. направлялся от своей матери ФИО3, проживающей в <адрес> к себе домой, на <адрес>. При переходе через железнодорожные пути на автомобильном переезде, Р.Т.К. пропустив идущий в одном направлении поезд, не заметив поезд, двигавшийся во встречном направлении и не реагируя на звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, стал переходить железнодорожный путь. Машинистом поезда было применено экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, и Р.Т.К. был смертельно травмирован. Гибель Р.Т.К. произошла вследствие нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации № 18 от 08 февраля 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № 90 пр-2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2017 года.

Таким образом, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за смерть Р.Т.К. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что гибель потерпевшего возникла вследствие непреодолимой силы или его умысла ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела ФИО3 является матерью погибшего Р.Т.К., ФИО6 - дочерью, ФИО7 - братом, а ФИО5 и ФИО4 - сестрами, что подтверждается свидетельствами об их рождении и свидетельствами о заключении брака истиц.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость защиты семейных связей следует и из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью под защитой государства.

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей).

Безусловно, дети, родители, родные братья и сестры относятся к близким родственникам, следовательно, истцы имеют право на возмещение морального вреда в связи с гибелью родного сына, отца и брата - Р.Т.К.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на момент смерти Р.Т.К. не проживал вместе со своими родственниками, жил отдельно. ФИО7 на момент смерти своего брата длительное время проживал в <адрес>, ФИО5 - в <адрес>, ФИО4 в <адрес>. Тем не менее, они поддерживали родственную связь и между ними были хорошие отношения. В день гибели Р.Т.К. шел от своей матери домой.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО11 и письменными объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах проверки КРСП № 90 пр-2017.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, а также учитывает наличие грубой неосторожности самого погибшего, который не убедился в безопасности своего перехода через железнодорожные пути. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, тяжесть перенесенных страданий - лишение возможности общения с сыном, отцом, братом, разрыв семейных связей, ценность человеческой жизни, принцип разумности и справедливости. Кроме того, суд обращает внимание на сведения из ИЦ МВД России о привлечении Р.Т.К. к административной ответственности в 2014 году по части 1 статьи 20.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), и на характеристику погибшего, данную его родственником К.Ю.В. (материал проверки КРСП №90 пр-2017), что он нигде постоянно не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу:

- матери ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд дополнительно, помимо изложенного выше, учитывает, что мать и сын проживали по соседству, постоянно общались, потеря матерью своего ребенка является огромным горем, независимо от возраста. Давая объяснения в судебном заседании, ФИО3 плакала, ей было трудно говорить, у нее тряслись руки.

- дочери ФИО6 - 50000 рублей, учитывая, помимо прочего, что примерно с 12 лет ее родители разошлись, девушка проживала с матерью и отчимом, который содержал ее, отец жил отдельно, хотя в том же селе, виделись они в основном, у бабушки ФИО3 Данные обстоятельства дают основание полагать, что детско-родительские отношения между ФИО6 и Р.Т.К. были не очень тесны.

- сестре ФИО5 - 30000 рублей, принимая во внимание также то, что она длительное время (около 10 лет) проживает со своей семьей в другом городе, встречалась с братом, в основном, на праздниках, созванивалась с ним.

- сестре ФИО4 - 25000 рублей, так как истица, не явившись в судебное заседание, не пояснила суду и не указала в письменных объяснениях, насколько тесна была их родственная связь с братом, как часто и в какой форме они поддерживали отношения. Суд также принял во внимание, что истица проживает в <адрес> со своей семьей, и ее гражданский супруг отрицательно охарактеризовал погибшего.

- брату ФИО7 - 20000 рублей, поскольку он длительное время проживает и работает в <адрес>, является военнослужащим, приезжает редко, соответственно очень тесных, неразрывных связей с братом не имеет.

Суд не учитывает доводы представителя ответчика, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, так как застраховало свою ответственность в СПАО «Ингосстрах»., поскольку в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (пункты 12.10, 13.7 Правил).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № 1 возмездного оказания юридических услуг от 02 июня 2017 года следует, что истцы поручили ФИО12 представлять интересы, связанные с ведением настоящего гражданского дела. Истцы уплатили представителю по 7000 рублей каждый, что подтверждается распиской от 02 июня 2017 года.

С учетом несложности рассматриваемого дела и объема выполненной работы: составление стандартного иска и сбор доказательств, ограниченный предоставлением документов, подтверждающих родственные отношения, участие представителя в двух судебных заседаниях (в связи с тем, что в первом судебном заседании было установлено наличие других близких родственников погибшего, не указанных в иске в качестве третьих лиц), суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в сумме по 1000 рублей каждому.

Кроме того, истцами своему представителю были выданы доверенности на участие в деле, за удостоверение которых было уплачено ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 2790 рулей, а ФИО7 - 1900 рублей, что подтверждается записью на самих доверенностях. Суд признает эти расходы судебными издержками и полагает возможным взыскать их с ответчика. Так как у суда отсутствуют сведения, какие суммы затратил каждый из истцов на оформление доверенности, то суд полагает определить эти суммы в равных долях и взыскать с ответчика в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 697 рублей 50 копеек (2790: 4), и в пользу ФИО7 - 1900 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в составляет 300 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.