Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2212/2018;)~М-2334/2018 2-2212/2018 М-2334/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019г., представителя третьего лица Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО6 к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, по ул. <адрес> произошло ДТП - обрыв контактного провода троллейбусной линии автопоездом в составе седельного тягача марки Вольво регистрационный знак № и полуприцепа КОГЕЛЬ регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО14» на праве собственности под управлением ФИО1, в результате которого произошло повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки Вольво регистрационный знак № и полуприцепа КОГЕЛЬ регистрационный знак №. совершил обрыв контактной троллейбусной линии на которой работала аварийная группа, в результате которого произошло повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3. Остановившись и выйдя из автомобиля, Истец увидел, что его автомобилю нанесены существенные механические повреждения. На место ДТП были сразу же вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: лобовое стекло, левая стойка, молдинг крыши, оба передних крыла, оба задних крыла, капот, обе левых двери с молдингами, крышка багажника, правая задняя фара, возможны скрытые повреждения.

Обрыв провода контактной сети произошел в результате его провиса, который никак не был обозначен. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников движения об опасности, следовательно, водитель ФИО1 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего выполнения правил ремонта сетей, находящихся в его собственности.

Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения объективного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена телеграмма о дате и времени его проведения. Стоимость почтовых услуг составила 538 руб. 80 коп.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129643 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 000 рублей, расходы 31 539,80 рублей, юридические расходы – 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.; за отправку телеграммы - 538 руб. 80 коп.; на оформление доверенности - 1500 руб. 00 коп.; за ксерокопирование документов - 708 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3793 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика вину МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» в произошедшем ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ООО «ФИО12», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом бесспорно установлено, что 25.07.2018г. в 21.00 часов по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движение автопоезда в составе седельного тягача марки Вольво регистрационный знак № и полуприцепа КОГЕЛЬ регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО13» на праве собственности, под управлением ФИО1, произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, в результате которого произошло повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что обрыв провода контактной сети водителем автопоезда в составе седельного тягача марки Вольво регистрационный знак № и полуприцепа КОГЕЛЬ регистрационный знак № произошел в следствии провиса проводов контактной сети, который никак не был обозначен. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников движения об опасности, следовательно, водитель ФИО1 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц регистрационный знак № истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 643 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством ТС, ПТС, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г., материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением № от 18.09.2018г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного 18.01.2019г. в судебном заседании, который является инспектором ДПС и 25.07.2018г. по роду служебных обязанностей находился на месте ДТП в момент обрыва проводов. В этот день, 25.07.2018г. до того как произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на данном участке местности также произошел обрыв троллейбусных проводов. Сотрудники ДПС перекрыли территорию для устранения аварии. Когда ремонтная бригада провода натянула и сообщила сотрудникам полиции об устранении аварии, движение транспорта было открыто. При этом ремонтная бригада, устранявшая обрыв проводов, сообщила, что при первом обрыве, сместилась стойка, погнулась и из-за этого провода провисли. После того, как было открыто движение транспорта, проехала фура и задела провода в месте их соединения. Водитель фуры не мог заметить, что провода висят низко, потому что разница была в несколько сантиметров. Поскольку ремонтная бригада недостаточным образом натянула провода было совершено данное ДТП, вины водителя фуры в данном ДТП полагает свидетель нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Также судом был исследован акт осмотра повреждения контактной сети троллейбуса от 26.07.2018г., выписка из оперативного журнала за 25.07.2018г., объяснительная от 26.07.2018г., схема ДТП, из которых следует, что обрыв провода контактной сети произошел 25.07.2018г., но ранее ДТП произошедшего с участием автомобиля истца, а в момент рассматриваемого судом ДТП, на данному участке местности шли работы по восстановлению поврежденной линии контактной сети. Первое повреждение фиксирующего троса произошло в результате зацепа токоприемником за фиксирующую поперечину при сходе штанги у троллейбуса №.

О проведении судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у водителя автомобиля Вольво регистрационный знак № технической возможности предотвратить зацеп провода контактной сети троллейбусной линии представитель МУП <адрес> «УРТ» не заявлял. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия вины водителя автомобиля Вольво в произошедшем ДТП, МУП <адрес> «УРТ» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от 29.07.2005г., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от 29.07.2005г. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от 29.07.2005г., МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес>, где произошел обрыв проводов, с последующим их падением на автомобиль истца, лежит на ответчике.

Согласно экспертного заключения № от 18.09.2018г. проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак № составляет 129 643 рублей.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом того, что истец добровольно уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных судом обстоятельствах с МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место 25.07.2018г. в размере 115 000 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от 18.09.2018г. в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2018г.); государственной пошлины в сумме 3 793 руб. (чек-ордер от 06.11.2018г.); услуг по ксерокопированию в сумме 708 руб. (товарный чек ИП ФИО9 от 07.11.2018г.); за отправку телеграммы в сумме 538 руб. 80 коп. (кассовый чек от 30.08.2018г.); за оформление доверенности в сумме 1 500 руб., а всего 16 539 руб. 80 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018г., расписка в получении денег от 30.07.2018г.).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 27.09.2018г., принимал участие в предварительном судебном заседании 06.12.2018г., 20.12.2018г., 18.01.2019г., в судебном заседании 18.01.2019г., 21.02.2019г., 06.03.2019г., 19.03.2019г.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, объема участия в настоящем деле представителя истца суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 539 руб. 80 коп. (15000 + 10000 + 3793 + 538,80 + 1500 + 708 = 31 539 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31539,80 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, а всего взыскать 146539,80 (сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять ) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова