Апелляционное постановление № 22К-617/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Парадовская В.В. № 22К-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретарях судебного заседания Лаптевой А.В., Фоновой Т.П., Русиновой В.И.,

с участием:

прокуроров отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А., Жуковой К.Р.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Чуприна В. В. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чуприна В. В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 05 мая 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Жуковой К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 12501200018370070, возбужденное 06.05.2025 СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом № 12501200018370070 соединено уголовное дело № 12501200018370071, возбужденное 12.05.2025 СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз 25.02.2026 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06.05.2026.

07.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.05.2025 Новохоперским районным судом Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 05.07.2025 включительно, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 02.01.2026 Центральным районным судом г. Воронежа на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 05.03.2026 включительно.

08.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.05.2025 уголовные дела № 12501200018370071, 12501200018370070 соединены в одно производство с присвоением номера № 12501200018370070.

08.07.2025 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признал.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 25.02.2026 на 2 месяца 00 суток, то есть до 06.05.2026.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области –начальника СЧ по РОПД ФИО4, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ссылаясь на то, что основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. Кроме того, следователем в ходатайстве указано то, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить другие следственные действия в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО1, допросить его после предъявления обвинения, выполнить требования 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2026 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Чуприн В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Защитник указывает на то, что суд не оценил представленные стороной защиты доказательства нарушения следственным органом требований ст.6.1 УПК РФ, а именно: постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.07.2025, 03.09.2025, указав об отсутствии фактов волокиты, фальсификации, эффективности, результативности проводимых следственных действий. Судом были проигнорированы очевидные факты волокиты и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание суда, что в ходатайстве следователя указано о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, которые неоднократно были приведены в предыдущих ходатайствах. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда являются надуманными и не соответствующими действительности. При принятии решения были нарушены положения ст.244, ч.1 ст.15, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 7 УПК РФ, положения Постановления ВС РФ от 19.12.2013 №41. Кроме того, суд не дал должной оценки не только справке №471 от 30.12.2024, согласно которой ФИО1 требуется протезирование, но и медицинским показаниям, согласно которым требуется профилактика вирусного гепатита С. Сторона защиты указывает, что ФИО1 ранее не судим, от следствия не скрывался, не угрожал, доказательства не уничтожал, иным образом осуществлению правосудия не препятствовал, обвиняется в ненасильственном деянии, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые семейно-родственные связи, длительное время находится в гражданском браке со ФИО12, осуществлял уход (патронаж) за своей престарелой мамой ФИО13, которой 84 года, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые не позволяют выдержать условия нахождения в СИЗО, является пенсионером и не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия, у него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует загранпаспорт и подданство иностранного государства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Доводы следственного органа о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу носят предположительный характер и не являются реальными и обоснованными. Защитник просит постановление изменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 - в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом так же было оценено, то, что ФИО1 имеет хроническое заболевания, является пенсионером, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности матери, а также ее возраст, наличие у места регистрации на территории Воронежской области, положительных характеристик, а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет благотворительную и волонтёрскую деятельность, в связи с чем имеет благодарственные письма. В связи с вышеизложенным пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд так же учел возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, и иные имеющиеся в распоряжении суда данные о его личности.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку никакая иная мера пресечения не будет отвечать интересам судопроизводства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, личности обвиняемого, тяжести преступления, и только эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим количеством следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст. 6.1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого ФИО1, в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков