Апелляционное постановление № 22-361/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-361/2019

судья Иванов О.Н.

дело №22-361/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокурора отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Болдырева С.В.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдырева С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года, которым

ФИО3, ***,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

ФИО4, ***,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

ФИО2, ***,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Болдырева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что в указанный период находился на амбулаторном лечении.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отрицал факт получения и передачи ФИО2 указания начальника Управления МВД по г.Элиста ФИО3 о возврате транспортных средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что задержанные транспортные средства возвратил владельцам по указанию начальника отдела дознания Управления МВД по г.Элиста ФИО4 и начальника Управления МВД по г.Элиста ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Болдырев С.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что задержанные транспортные средства ФИО2 не признавались вещественными доказательствами и процессуальное решение о признании их таковыми не выносилось; транспортные средства им были возвращены владельцам в соответствии с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года №449, которые предусматривают возможность их возврата, при этом ФИО2 на момент принятия решения о возврате транспортных средств владельцам не располагал сведениями о лицах, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 обязанности по передаче транспортных средств в специализированную организацию, полагает, что эти мероприятия должны проводиться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, а ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2017 года на стационарных постах №2 и №3 ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия при въезде в г.Элиста были задержаны четыре транспортных средства: автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5490-S5» с регистрационным знаком ***, с полуприцепом-цистерной марки «BONUM» модели «914210» с регистрационным знаком ***, частично заполненным спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового 96,6% - 96,8%, под управлением водителя Б.И.Р.; автомобиль марки «DAF» модели «XF 105/460» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, с полуприцепом-цистерной марки «DOGAN YILDIZ DYZ» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, частично заполненным спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового 96,6% - 96,8%, под управлением водителя О.Т.А.; - автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5490-S5» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, с полуприцепом-цистерной марки «BONUM» модели «914210» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, частично заполненным спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового 96,6% - 96,8%, под управлением водителя Б.В.Т.; - автомобиль марки «SCANIA» модели «Р114» с пластинами государственных регистрационных знаков *** с полуприцепом-цистерной марки «OZGUL TRAILER OZGUL» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, частично заполненным спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового 96,6% - 96,8%, под управлением водителя К.Д.В.

В этот же день по данному факту начальником отделения отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ. Задержанные транспортные средства были им признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, однако в последующем в нарушение требований закона возвращены владельцам под сохранную расписку.

Из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании следует, что 15 февраля 2017 года ему поступило указание начальника отдела дознания Управления МВД России по г.Элиста ФИО4 и начальника УМВД России по г.Элиста ФИО3 о необходимости возврата задержанных транспортных средств со спиртосодержащей жидкостью, которую предварительно нужно было перелить в другие емкости. Закончив перелив спиртосодержащей жидкости, на следующий день он возвратил изъятые транспортные средства их владельцам.

Эти обстоятельства осужденный ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с осужденными ФИО5 и ФИО3

По показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, они прибыли к учебному центру МВД России по Республике Калмыкия, где сотрудниками Управления МВД России по г.Элисте, в том числе ФИО2, из цистерн задержанных транспортных средств производилась перекачка спиртосодержащей жидкости в емкости. Со слов ФИО2 стало известно, что ему необходимо возвратить эти транспортные средства владельцам.

Согласно протоколу выемки от 13 июля 2017 года у ФИО2 изъят компакт-диск «SmartTrak CD-RW 700MB 80min», в котором содержатся аудио-файлы его разговоров с ФИО3 и ФИО4

Факт принадлежности голосов указанным лицам подтверждается заключением 29 сентября 2017 №32/66-54.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13 июля 2017 года, на изъятом компакт-диске «SmartTrak CD-RW 700MB 80min» зафиксирован разговор ФИО2, ФИО4 и ФИО3, содержание которого свидетельствует о том, что ФИО2 передано указание о возврате задержанных транспортных средств.

Выводами заключения экспертов от 2 июня 2017 года №1159, 5 июня 2017 года №1160, 6 июня 2017 года №1161, 7 июня 2017 года №1162, 8 июня 2017 года №1163 подтверждается, что изъятые из цистерн задержанных транспортных средств жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта и светлого нефтепродукта – бензин. Указанные спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректифированный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта этилового ректифированного высшей очистки по проверенным органолептическим показателям (наличие посторонних включений, запаха нефтепродукта) и физико-химическим показателям (крепость, присутствие бензина).

Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 10 декабря 2014 года №*** ФИО3 с указанной даты назначен на должность начальника Управления МВД России г.Элиста.

Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 22 января 2016 года №*** ФИО4 с 25 января 2016 года назначен на должность начальника отдела дознания Управления МВД России по г.Элиста.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Элиста от 29 сентября 2016 года № *** ФИО2 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г.Элиста.

Вина осужденных также подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, выемок, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку он действовал по указанию своих руководителей, было предметом проверки суда первой инстанции, который справедливо признал его несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно п.п.6 п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе автомобильный транспорт, используемый для перевозок спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2015 года №1027, вывоз и хранение вне места изъятия транспортного средства осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которого произведено изъятие транспортного средства в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его изъятия, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от места нахождения транспортного средства, уведомление о готовности к передаче транспортного средства на хранение, в котором описывается транспортное средство с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, идентификационного номера и других признаков, позволяющих идентифицировать транспортное средство; территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа уведомления о готовности к передаче транспортного средства на хранение направляет организации любым доступным способом (факсимильная связь, телефонограмма, электронная почта) заявку о вывозе и приеме на хранение транспортного средства и одновременно направляет эту заявку и копию уведомления на бумажном носителе, после чего информирует уполномоченный орган.

Частью 1, п.7 ч.2 и ч.4 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений ч.3 ст.41 УПК РФ начальник отделения дознания ФИО2 как дознаватель был уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после того, как начальник отдела дознания Управления МВД России по г.Элиста ФИО4 и начальник Управления МВД России по г.Элиста ФИО12 дали указание возвратить задержанные транспортные средства со спиртосодержащей жидкостью, ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ и выполняя функции представителя власти, незаконно возвратил транспортные средства владельцам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ФИО2 явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в утрате вещественных доказательств по уголовному делу (транспортных средств, предназначавшихся для перевозки спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, соответственно, являвшихся орудиями преступления).

О том, что ФИО2 было передано незаконное указание ФИО4, а ему - от ФИО3 о возврате транспортных средств, подтверждается также записью телефонных переговоров, зафиксированных ФИО2 на диктофон, содержание которых полностью подтверждает эти обстоятельства.

Вместе с тем осужденному ФИО2 было известно, что возможность выдачи изъятых из незаконного оборота транспортных средств, используемых для оборота (перевозки) указанной спиртосодержащей продукции, их владельцам законодательством не предусмотрена, и он был обязан передать транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, на хранение в организацию, привлекаемую Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Ссылка осужденного ФИО2 на то, что после получения незаконного указания он обратился в УСБ МВД России по Республике Калмыкия, а затем, возвращая транспортные средства, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, является несостоятельной, так как объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления ввиду исполнения им указания руководства не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Как правильно отмечено судом, мотив преступления при квалификации содеянного как превышение должностных полномочий значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4 верно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; ФИО2 - по ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 года об утверждении правил «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», согласно которому вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу, является ошибочной, поскольку ФИО2 не вправе был возвращать задержанные транспортные средства ни при каких обстоятельствах.

Что касается довода об обязательности передачи изъятых транспортных средств в специализированную организацию по делу об административном правонарушении, то он является несостоятельным, так как их задержание произведено в ходе процессуальной проверки, проводимой по факту наличия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 выполнены в полном объеме. Назначая каждому осужденному наказание в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также в соответствии со ст.64 УК РФ назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные преступления, обоснован характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, личностями виновных, являвшихся на момент совершения деяния действующими сотрудниками органов внутренних дел.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются законные основания для применения к осужденному ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, по мнению судебной коллегии, его действия, связанные с активным способствованием расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с учетом его молодого возраста, наличия на иждивении троих малолетних детей, положительной характеристики, следует признать мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Таким образом, все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым состоявшийся в отношении ФИО2 приговор отменить, в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменением приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев