Решение № 2-1157/2025 2-1949/2024 2-7868/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1949/2024

< >

№ 2-1157/2025

(2-7868/2024, 2-1949/2024)

УИД 78RS0009-01-2022-007970-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (сокращенное наименование ООО «АК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением Раменского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1889763 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) №,

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору уступки прав требований от 14.12.2020 передал ООО «АК» права требования к У.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25.02.2021 произведена замена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «АК».

Заложенное транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) № приобретено ФИО1 Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 29.01.2015, т.е. до приобретения имущества ответчиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную стоимость - в размере 1221000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

30.11.2023 ООО «АК» сменило наименование на Общество о ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект»).

Протокольным определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены К., Е., Н., Г., Ш.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (повестка вручена 11.12.2024), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, имеющимся в деле (< >), которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, указав, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, считает, что залог транспортного средства прекращен (т.1 л.д.230-231).

Третьи лица У., К., Е., Н., Г., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (имеются возвраты повесток за истечением срока хранения).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда Московской области от 10.11.2014 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с У. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 1865735 руб. 30 коп., судебные расходы 240278 руб. 68 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) №, двигатель - 6201926, кузов - JHMCU2680, в счет погашения задолженности У. перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 1865735 руб. 30 коп., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 817000 руб.

11.12.2014 решение суда вступило в законную силу.

Этим решением суда установлено, что заемщик У. не выполнил надлежащим образом условия кредитного договора от 14.11.2012. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HONDA ACCORD, (VIN) №.

Решение суда должником У. не исполнено.

Исполнительный лист ФС № о взыскании с У. задолженности по кредитному договору, выданный на основании вышеуказанного решения суда от 10.11.2014, находится на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области (исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021), задолженность по исполнительному производству составляет 1864726 руб. 44 коп. (т.1 л.д.97-98, 142).

14.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «АК» заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого банк передал ООО «АК» права требования по кредитному договору, заключенному с У.

Согласно п.2.2 договора уступки права (требования) к цессионарию (ООО «АК») также переходят в полном объеме права по договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательства по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25.02.2021 произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «АК» по решению Раменского городского суда Московской области от 10.11.2014.

30.11.2023 ООО «АК» сменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства HONDA ACCORD, (VIN) № был зарегистрирован 29.01.2015 за номером №189 (т.1 л.д.19).

Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Заложенное транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) № было зарегистрировано в органах ГИБДД за следующими лицами: в период с 25.05.2013 по 22.08.2014 - на имя Й., с 22.08.2014 по 15.04.2016 - на имя К., с 15.04.2016 по 24.06.2016 - на имя Е., с 24.06.2016 по 01.08.2016 - на имя Н., с 01.08.2016 по 02.03.2018 - на имя Г., с 02.03.2018 по 24.07.2020 - на имя Ц., с 24.07.2020 по настоящее время - на имя ФИО1

Транспортное средство HONDA ACCORD, (VIN) № приобретено ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 (т. 1 л.д.145).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестными приобретателем транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что запись о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге внесена 29.01.2015. Транспортное средство приобретено ФИО1 24.07.2020, поэтому нет оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем. На дату заключения договора купли-продажи запись о залоге транспортного средства имелась в реестре уведомлений о залоге, поэтому предполагается, что ФИО1 был осведомлен о наличии обременения при приобретении транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства прекращен в силу следующего.

В данном случае правоотношения сторон регулируются ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия залога, который не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Таким образом, если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается.

Срок исполнения обязательств заемщика У. по кредитному договору наступил 14.11.2017 (т.1 л.д. 6-9).

Кроме того, кредитор досрочно истребовал задолженность по кредитному договору у заемщика У., обратившись в суд. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с У. принято 10.11.2014 (т.1 л.д.12-17).

Требования об обращении взыскания за заложенное имущество предъявлены к ответчику ФИО1 в 2022 году (исковое заявление направлено в суд в электронном виде 09.09.2022) (т.1 л.д.3), т.е. по истечении 4 лет 10 месяцев после наступления срока возврата кредита и по истечении 7 лет 10 месяцев после вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены по истечению срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, который составляет один год с наступления срока исполнения обязательства, поэтому залоговые отношения прекращены ввиду истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания а заложенное имущество не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, (VIN) № (т.1 л.д. 42).

В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поэтому принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» (< >) к ФИО1 (< >) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022:

- отменить запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 5 февраля 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова