Постановление № 5-368/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-368/2017

Дело №___________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 21 сентября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <адрес>

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, находясь возле <адрес> д.<адрес>, в ходе словесного конфликта, при отсутствии уголовного наказуемого деяния, толкнул правой рукой в область спины ФИО4, отчего последняя упала, ударившись головой о землю, испытав при этом физическую боль и страдания, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что с соседкой по земельным участкам ФИО4 давно сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на самосвале ФИО7 ему привез грунт. Поскольку ФИО11 перегородила жердью и железом часть дороги, при проезде ФИО12 машиной повалил колышек. Выбежавшая ФИО14 и ее сожитель ФИО13 стали ругаться, оскорблять его. Он ее не бил и не толкал, хотя она забежала на его земельный участок, кидалась в него камнями.

Потерпевшая ФИО4 показала, что не первый раз конфликтует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдного конфликта он ее толкнул. Она упала на землю и ударилась головой. Позже она вызвала скорую помощь и также ходила на судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель ФИО5 – сожитель потерпевшей показал, что видел, как ФИО2 толкнул ФИО15 отчего та упала на землю.

Свидетель ФИО6 – жена ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра попросила ФИО16 освободить на время проезд, чтобы мог проехать самосвал. В ответ та стала грубить. Во избежание конфликта поехала в полицию, чтобы пригласить участкового уполномоченного ФИО17 Но того не оказалось на месте. Когда же вернулась домой, от мужа узнала, что ФИО18 скандалила. В это же время видела, что ФИО19 на тележке на своем огороде развозила землю. Позже увидела у дома ФИО20 машину скорой помощи.

Свидетель ФИО7 показал, что примерно в 10 часов на самосвале привез грунт на участок ФИО2. Зная скандальный характер ФИО21, которая выбежала ему навстречу, уехал. Во второй раз приехал в 11:30. В этот момент выбежала ФИО22 с сожителем, и стали скандалить. Забежали на участок ФИО2, пытались ударить ФИО2, кидали в ФИО2 камушки. ФИО2 в ответ лишь отмахивался, защищаясь от нападения. ФИО23 во время конфликта не падала. Выгрузив грунт, уехал.

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что в 2016 году разбирал скандальную ситуацию между ФИО24 и ФИО2. ФИО25 самовольно перегородила общую дорогу, установив на ней ящик для сбора отходов и жердь. ДД.ММ.ГГГГ действительно к нему приходила ФИО6, попросив присутствовать при выгрузке грунта на ее участок во избежание скандала с ФИО26. К 11:30 прийти не смог, пришел позже. На огороде застал ФИО27, которая написала заявление о том, что ее толкнул ФИО2. Никаких видимых телесных повреждений на лице и голове ФИО28 в том числе и кровотечения, не было. Забор ФИО29 не имел повреждений.

Из фототаблицы, приобщенной к делу по ходатайству ФИО2, видно, что между участками ФИО30 (слева) и ФИО2 имеется прогон для проезда транспортных средств, при этом со стороны забора ФИО31 установлен ящик и жердь.

Из заявления ФИО4 в полицию следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта толкнул ее, отчего она упала, ударившись головой.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 поступило сообщение ФИО45 о том, что соседи сломали ограждение, ФИО2 ударил ее.

Из карты вывоза скорой медицинской помощи МБУЗ «Шатурская ЦРБ» следует, что вызов от ФИО32 поступил в 14:01 с жалобами на головокружение. При осмотре ФИО33 пояснила, что ее толкнул сосед, отчего она упала.

Из заключения судмедэксперта следует, что у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью и на момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено. Указанный в диагнозе «ушиб мягких тканей головы» какими-либо объективными данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшей, квалификации не подлежит. При этом, судмедэксперту ФИО4 пояснила, что ФИО2 ее толкнул, отчего она упала на спину и на бок, ударилась головой. Потеряла сознание, была тошнота, рвота, пошла кровь из носа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как показал ФИО2, а также свидетель ФИО34 первый ФИО35 не толкал, и ФИО36 не падала, наоборот ФИО37 и ФИО38 нападали на ФИО2. Свидетель ФИО39 показал, что застал ФИО40 на огороде, при этом видимых телесных повреждений, в том числе и кровотечения у ФИО41 не заметил. Фактически это подтвердила и свидетель ФИО6 Об отсутствии каких-либо телесных повреждений у ФИО42 свидетельствуют и объективные доказательства, в частности карта вызова скорой помощи и заключение судмедэксперта.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО9 о том, что во время конфликта ФИО2 толкал ФИО43, отчего она упала, ударившись головой. При этом ФИО44 давала разноречивые показания, в частности в заявлении в полицию и первоначальном объяснении, а также и в суде, показала, что от толчка ФИО10 у нее было головокружение, тогда как судмедэксперту пояснила, что от действий ФИО2 у нее была и тошнота, рвота, текла кровь из носа.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 возле <адрес> д.<адрес> между соседями ФИО1 и ФИО4 действительно произошла словесная перепалка, однако объективных доказательств причинения ФИО10 ФИО3 физической боли не имеется, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.