Постановление № 1-114/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019

Уголовное дело № 1-114/2019

(11901460030001015/2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 03 декабря 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликовой О.А., представившей удостоверение № 5712 и ордер № 064478(по назначению суда), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пановой А.Ю., представившей удостоверение № 5973 и ордер № 064472(по соглашению), переводчика ФИО3, потерпевшего Г.В.А., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов являющегося <...> «<...>.»(<адрес>), постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>(в арендованном жилом помещении), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.55-57,112,150,214-216, т.2 л.д.18-20, т.3 л.д.16-17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов официально работавшего <...><адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.51-53,113,149,217-219, т.2 л.д.15-17, т.3 л.д.16-17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на самоуправство, то есть на самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, вступили в предварительный преступный сговор на истребование от Г.И.В. ранее полученных последним от ФИО1 денежных средств за продажу автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности. С целью реализации намеченного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 01 мин., ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, к подъезду № <адрес><адрес>, где подошли к находившемуся там Г.И.В., взяв последнего за руки, отвели его в сторону от подъезда. После этого, ФИО1 нанес не менее одного удара в область правого уха Г.И.В., от чего последний испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО2 по указанию ФИО1 побежал к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, подъехал на нем к вышеуказанному подъезду, а ФИО1, обхватив двумя руками туловище Г.И.В., который находился без сознания, затащил последнего на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО1 сел в автомобиль на тоже сиденье, и они проследовали на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Когда находившийся на заднем сиденье автомобиля Г.И.В. пришел в себя, то ФИО1 стал удерживать его левой рукой за шею, подавляя таким образом его волю к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 поочередно стали высказывать требования о передачи им денежных средств в сумме 1.350.000 рублей за якобы приобретенный у него <...>) автомобиль «<...>», регистрационный знак № высказывая при этом слова угрозы применения дальнейшего насилия. Потерпевший Г.И.В. сначала стал отказываться передавать им денежные средства, заявляя о своей непричастности к продаже им данного автомобиля, но затем, осознавая их численное превосходство и агрессивный настрой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь наступления последствий, а именно воспринимая высказанные ему угрозы как реальные, не стал воспрепятствовать их преступным действиям, заявив, что найдет указанные денежные средства. После этого, передвигаясь на указанном автомобиле под управлением ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, ФИО1 подвергал избиению находящегося рядом с ним Г.И.В., продолжая таким образом подавлять его волю к сопротивлению, и поочередно с ФИО2 высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжали требовать у него передачи денежных средств в указанной сумме вплоть до 13 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль «<...>», регистрационный знак № был остановлен и задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.И.В. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений в виде раны правой ушной раковины, потребовавшей наложение хирургического шва, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и моральные страдания.

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ и переквалифицировала их действия на ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, обосновывая это тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали у потерпевшего Г.И.В. принадлежащие им денежные средства, которые они заплатили за автомобиль «<...>», который фактически был им продан мошенническим путем, поэтому был изъят у подсудимых законным владельцем.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 и ФИО2 со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ принято после исследования всех значимых обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, от потерпевшего Г.В.А. возражений по поводу переквалификации действий подсудимых не поступило, а также учитывая положения № УПК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали у потерпевшего Г.И.В. не принадлежащее ему имущество, а принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые были у него получены обманным путем, и которые, по мнению подсудимых, незаконно удерживал потерпевший с другими лицами, но действовали подсудимые при этом самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалось потерпевшим, чем ему был причинен существенный вред, выразившейся в причинении ему телесных повреждений и моральных страданий.

После изменения государственным обвинителем обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, потерпевшим Г.В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный ему материальный и моральный вред, никаких претензий он к ним не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 председательствующим разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и что они могут возражать по поводу прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, они не намерены настаивать на своем оправдании по предъявленному обвинению в суде.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куликова О.А. поддерживает заявленное ходатайство, просит удовлетворить ходатайство со стороны потерпевшего Г.В.А. и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Панова А.Ю. поддерживает заявленное ходатайство, после корректировки обвинения государственным обвинителем квалификация преступления позволяет это сделать, просит прекратить уголовное дело.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Г.В.А. в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб полностью заглажен путем выплаты денежных средств и принесении извинений подсудимыми, к подсудимым он никаких претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступления средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, им понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

3. Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – отменить и освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

4. Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия и доверенность на управление автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, от <...>», хранящиеся в деле(т.1 л.д.226), - хранить в деле;

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на автомобильной стоянке <адрес> отдела полиции(т.1 л.д.226), - возвратить ФИО1 по принадлежности по вступлению постановления в законную силу и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

5. Изъятое в ходе предварительного следствия имущество, не признанное по делу вещественным доказательством, а именно:

- мобильный телефон «<...> № с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, мобильный телефон «<...> № с сим-картой, изъятый в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в <адрес> отделе полиции(т.1 л.д.12-13,16-19,227), - возвратить ФИО1 по принадлежности по вступлению постановления в законную силу;

- мобильный телефон «<...> №, №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 с сим-картами, хранящийся в <адрес> отделе полиции(т.1 л.д.14-15,227), - возвратить ФИО2 по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын