Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-1874/2024 М-1874/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3374/2024

Дело № 2-3374/2024 29 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003474-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В..,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с июля по октябрь 2023 года проживал с ответчиком, она попросила у него денежные средства в размере 160 000 рублей с возвратом. Ею было возвращено 15 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его проведения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что проживал с ответчиком, она попросила у него денежные средства в размере 160 000 рублей с возвратом. Ею было возвращено 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, следует, что <Дата> истцом были сняты денежные средства в размере 160 000 рублей в Сбербанке.

Из информации ПАО Сбербанк от <Дата> следует, что на имя ФИО2 установлено наличие кредитной карты. За <Дата> движение денежных средств не установлено.

Переписка в мессенджере Ватсап предоставленная истцом не подтверждает передачу денежных средств ответчику в размере 160 000 рублей.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <№><№>) к ФИО2 (паспорт серии <№><№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская