Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020(2-9881/2019;)~М-9440/2019 2-9881/2019 М-9440/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2532/2020

К делу №2-9881/19

(2-2532/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014г. в размере 470807,26 руб., по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере 95401,28 руб., уплаченной госпошлины 8862 руб. и обращении взыскания на автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, VIN: №; модель № двигателя №, цвет кузова –белый.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 11.07.2014г. № истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 606 340,64 руб. до 11.07.2019г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчиком передано банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Так же по кредитному договору от 22.09.2014г. № истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 54000 руб. под 24 % годовых.

За время действия кредитных договоров платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2019г. задолженность по кредитному договору № составляет 2 119 582,41 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 470 807,26 руб. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2019г. составляет 334484,59 руб., однако с учетом отказа от штрафных санкций истец просит взыскать 95 401,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность только по кредитному договору № от 11.07.2014г.и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, пояснили, что не согласны с размером задолженности, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016г. со страховой компании в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору КАСКО, взыскано страховое возмещение в размере 195 468,51 руб. с учетом имеющейся задолженности по кредитному договору №. Также, на момент принятия решения было установлено, что ранее банку перечислено страховое возмещение - 289 467,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявления, против удовлетворения иска возражали. Ранее в судебном заседании пояснили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016г. со страховой компании в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору КАСКО, было взыскано страховое возмещение в размере 195 468,51 руб. с учетом имеющейся задолженности по кредитному договору №. Также, на момент принятия решения было установлено, что ранее банку перечислено страховое возмещение 289 467,52 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс - оповещении. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 11.07.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 606 340,64 руб. под 18% годовых сроком до 11.07.2019г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету 40№ за период с 11.07.2014г. по 25.11.2019г. и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, VIN: №; модель № двигателя №, цвет кузова –белый на основании договора о залоге №-з01 от 11.07.2014г.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

И по утверждению представителя истца размер задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций на 90 процентов составляет 470 807,26 руб.

Вместе с тем, ранее решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016г., вступившим в законную силу 05.04.2016г., со страховой компании АО СГ «МСК» в пользу банка ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателя по договору КАСКО, было взыскано страховое возмещение в размере 195 468,51 руб. с учетом имеющейся задолженности по кредитному договору №. Также, на момент принятия решения было установлено, что ранее банку перечислено страховое возмещение 289 467,52 руб. (л.д.106-109).

Данные выплаты, по утверждению ответчика, не были учтены при расчете задолженности.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства с целью установления правильности расчетов банка и для разрешения вопроса относительно размера задолженности по кредитному договору была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Строй-Эксперт» от 13.12.2019г. № у ФИО2 по кредитному договору № № от 11.07.2014г. по состоянию на 20.07.2019г. с учетом ранее произведенной выплаты Банку ВТБ 24 (ПАО) в размере 289 467,52 руб. и суммы в размере 195 468,51 руб., взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016г. по делу № 2-399/16 имелась задолженность, размер которой составлял 615 896,44 руб. С учетом снижения суммы неустойки (задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга), предусмотренных договором, на 90 процентов от общей суммы, начисленной неустойки, общая сумма задолженности составила 134 011,23 руб., из которых:

-77242,15 руб. – остаток ссудной задолженности по основному долгу;

- 3 226,28 руб. – задолженность по уплате плановых процентов по кредиту;

- 2 172,86 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 51 369,94 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также квалификацию государственного судебного эксперта по специальности: 6.1 «Исследование содержания записей бухгалтерского учета»(бухгалтерская), стаж экспертной работы с 1999 года (из них:15,5 лет – государственный эксперт МВД РФ, 4,1 лет – государственный эксперт ФСНП России).

Заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части.

Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014г. по состоянию на 20.07.2019г. в размере 134 011,23 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником автомобиля CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №; модель № двигателя 9H0810JBEBPSA 0067967, цвет кузова –белый является ФИО6, который приобрела его по договору купли-продажи 14.06.2016г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Доказательств внесения банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества не имеется.

В то время как третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от 14.06.2016г., свидетельство о регистрации ТС, а также расширенная выписка из реестра уведомлении о залоге движимого имущества по состоянию на 17.10.2019г., согласно которой в отношении ФИО6 сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д.139-142).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8862 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО ООО «Строй-Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающего в <адрес>,

в пользу Банка ВТБ (ПАО), находящегося в <...>, задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014г. по состоянию на 20.07.2019г. в размере 134011руб.23коп. (сто тридцать четыре тысячи одиннадцать рублей двадцать три копейки), госпошлину в размере 8862руб. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Строй – Эксперт», находящегося в <...> 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 10.01.2020 г.