Решение № 12-20/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-20/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бывшего главного врача ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» ФИО2 на постановление и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29КоАПРФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, считает, что действия, за которые его привлекают к административной ответственности, были совершены им в условиях крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни людей и невозможности применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку возникла очевидная, не терпящая отлагательств, крайняя необходимость у бюджетного лечебного учреждения в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, хирургических нитях, продуктах питания, систем отопления и горячего водоснабжения, доставке наркотических и психотропных веществ для находящихся на стационарном лечении больных. Поскольку проведение конкурсов и аукционов требует значительных затрат времени, ему как главному врачу, пришлось выбирать, между тем, чтобы сохранить жизнь людей, или выполнить нормы действующего законодательства. Непринятие срочных мер по осуществлению закупки у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по вышеуказанным мероприятиям, повлекли бы непоправимые негативные последствия для жизни и здоровья граждан, находящихся на лечении в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ». Меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. Он неоднократно обращался и <адрес> по здравоохранению по поводу отсутствия лекарственных средств у больницы, тяжелого финансового положения ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и невозможностью в связи с этим проводить конкурсные процедуры, т.к. нехватка средств не позволила бы вовремя исполнять контрактные обязательства, за что на учреждение были бы наложены штрафы (не менее 150000 руб. за каждый контракт) и привело бы к усугублению тяжелого финансового положения. Наложение на заявителя штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Просит учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Просит постановление и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить, снизив размер штрафа и установить его в размере менее минимального размера за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Также просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

ФИО2, представитель <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены постановления и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами не находит.

В соответствии с ч.2 ст.7.29КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в части уклонения от проведения торгов образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29КоАПРФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществить закупки у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

П.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу п.16 ст.3 Закона о контрактной системе определено, что совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «ДорогобужскаяЦРБ» в период с 14.01.2017г. по 31.12.2017г. при осуществлении функций заказчика допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» совокупный годовой объем закупок учреждения на 2017 год составил 55 834173 руб. 25 коп. Между тем, объем закупок, которые заказчик имел право осуществить у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 2017 года должен был составлять не более 2791708 руб. 66 коп. (5% от совокупного годового объема закупок на 2017 год).

Однако, общая сумма закупок, осуществленных ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» за указанный период составила 24158464 руб. 12 коп. (43,3% от совокупного годового объема закупок на 2017 года), следовательно, заказчиком неправомерно осуществлены закупки у единственных поставщиков на сумму 21438229 руб. 01 коп.

Также ФИО2, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «ДорогобужскаяЦРБ» в период с 14.01.2017г. по 31.12.2017г. неправомерно осуществлены 1172 закупки у единственного поставщика на сумму 17108118 руб. 87 коп.

В период с 30.08.2017г. по 31.12.2017г. ФИО2, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «ДорогобужскаяЦРБ», неправомерно осуществлены закупки у единственного поставщика на сумму 9010294 руб. 24 коп.

Заказчик имел право осуществить закупки путем проведения запроса котировок в течение 2017 года в объеме не более 5583417 руб. 33 коп. (10% от совокупного годового объема закупок на 2017 год), однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являвшимся главным врачом ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», осуществлены 579 закупок без применения конкурентного способа определения поставщика на общую сумму 9010294 руб. 24 коп.

Аналогичные нарушения допущены заказчиком в 2018 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» совокупный годовой объем закупок учреждения на 2018 год составил 80000803 руб. 83 коп. Между тем, объем закупок, которые заказчик имел право осуществить у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 2018 года должен был составлять не более 4000040 руб. 19 коп. (5% от совокупного годового объема закупок на 2018 год).

Однако, общая сумма закупок, осуществленных ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» за указанный период составила 6618665 руб. 30 коп. (8,3% от совокупного годового объема закупок на 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ заключив договор № на сумму 94382 руб. 46 коп. заказчик превысил объем закупок у единственного поставщика, который составил 4069679 руб. 04 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключено 288 договоров с единственным поставщиком на общую сумму 2643368 руб. 72 коп.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ гола должностными лицами заказчика, в том числе ФИО2, на момент совершения административного правонарушения являвшимся главным врачом ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», принимались неправомерные решения об осуществлении 288 закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 2643368 руб. 72 коп.

В период с 25.01.2018г. по 26.03.2018г. ФИО2, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «ДорогобужскаяЦРБ», неправомерно осуществлено 213 закупок без применения конкурентного способа определения поставщика на общую сумму 2430746 руб. 48 коп.

Кроме того, между ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и ООО «ПЕТРОЛ СЕРВИС» в короткий промежуток времени, с интервалом 6-8 рабочих дней, заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ семь договоров поставки до 100000 руб. каждый, предметом которых являлась поставка автомобильного бензина марки АИ-92 на общую сумму 527124 руб., что является нарушением части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 ст.93 Закона о контрактной системе.

За проверяемый период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», неправомерно заключено договоров на общую сумму 19538865 руб. 35 коп., из них в 2017 году на общую сумму 17 108118 руб. 87 коп., в 2018 – на общую сумму 2430746 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов для бюджетных учреждений здравоохранения определены п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, а именно: 1) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Где возможность осуществления закупки допускается при условии применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно; закупаемые товары, работы, услуги не включены в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный ПравительствомРФ; осуществляется поставка товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. 2) на поставку лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах и журнале врачебной комиссии на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. При этом, возможность осуществления закупки допускается при объеме закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов, при этом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 9 части 1 статьи93Закона № 44-ФЗ только в случае наличия факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной либо в неотложной форме и когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, документов и иных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, должностным лицом –ФИО2 суду не были представлены.

Согласно ст.2.4КоАПРФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29КоАПРФ, и административный орган правомерно своим постановлением от 06.09.2018г. привлек его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о назначении административного наказания № (л.д.4-15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является чрезмерно высоким и несоразмерно степенью вины по данному правонарушению не могут быть учтены судом, поскольку наказание однозначно установлено санкцией ч.2 ст.7.29КоАПРФбез разграничения степени вины.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29КоАПРФ, характеризуется умыслом, а неосторожностью, в связи с чем, указание ФИО2 на отсутствие в его действиях умысла, направленного на предоставление недостоверных сведений или недействительных документов, не может быть принято как основание для отмены постановления.

Доводы ФИО2 о том, что неправомерное заключение контрактов без проведения конкурса или аукциона не повлекло существенного вреда, тяжкие последствия для третьих лиц не наступили, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, а следовательно, административное правонарушение может быть признано малозначительным, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие как существенного вреда, так и наступление тяжких последствий административного правонарушения само по себе не является основаниями отнесения правонарушения к малозначительным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29КоАПРФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его действия были совершены в условиях крайней необходимости, суд не находит состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ.

Предусмотренное ч.2 ст.7.29КоАПРФадминистративное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Установление такого порядка обеспечивает эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности, предотвращении злоупотреблении в данной сфере.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания совершения данного правонарушения в состоянии крайней необходимости не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так же указывает, что возможно назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае если такой размер штрафа для должностных лиц составляет 50000 рублей.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая, что каких либо исключительных обстоятельств не установлено, суд не находит оснований для изменения постановления по изложенным обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок суд во внимание не принимает, поскольку в силу частей 2 и 3 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Тем самым право на установление и применение смягчающих вину обстоятельств принадлежит лицу, выносящему постановление, которое таковых в данном случае не усмотрело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей4.5КоАПРФдля данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи7.29КоАПРФ.

ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи данной жалобы не нарушен.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО4