Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

№2-852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, 26.10.2017 года в Р. Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А411МК/30 под управлением водителя <ФИО>3, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5 нарушивший п.8.3 ПДД РФ. <дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Денежные средства по заявленному событию ответчиком выплачены не были. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно заключению №052/12/17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н <номер> с учетом износа составила 263300 рублей, утрата товарной стоимости - 55400 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 263300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 172082 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45524 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 года в 22 часа 10 минут в Р. Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А411МК/30 под управлением водителя <ФИО>3, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 211440» г/н <номер><ФИО>5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

08.11.2017 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию Дагестанский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ООО <данные изъяты>» <номер>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263300 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению 55400 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 20.03.2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №60-18 от 29.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 172 082 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 45 524 рубля.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №60-18 от 29.05.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной экспертом Автономной <данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 082 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45 524 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 108 803 рублей (172082+45524/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора от 17 января 2018 года, расписки в получении денежных средств от 17.01.2018 г., истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения <номер> ООО «<данные изъяты>» уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 07.12.2017 года, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5676,06 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 172082 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 45524 рублей, штраф в размере 108803 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а всего 345409 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5676,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2018 года

Судья Аверьянова З.Д.