Апелляционное определение № 02-3769/2025 02-3769/2025~М-3195/2025 М-3195/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3769/2025

УИД 77RS0025-02-2025-005013-43

Судья: фио

Дело №2-3769/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу N 33-14695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора №1205-АП-11 купли-продажи товара от 12.05.2025 года им была произведена оплата тротуарной плитки в количестве 157,58 метров квадратных и оплачена ее доставка, всего на сумму сумма. Дата поставки была согласована на 20.07.2025 года. Для выгрузки тротуарной плитки им был арендован автокран, стоимость аренды составила сумма. Несмотря на все договоренности, доставка тротуарной плитки не была произведена. Ответчик на телефонные звонки не отвечал. Кран и бригада целый день простояли на объекте без работы. В связи с нарушением сроков поставки 21.07.2025 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и компенсировать простой автокрана. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП фио (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №1205-АП-11 купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в счете денежную сумму.

Наименование, количество, комплектность, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и определяются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2 договора).

Стоимость товара определяется в счете на оплату (п.6).

Товар оплачивается покупателем 100% предварительной оплатой, не позднее двух дней со дня получения от продавца счета на оплату, если иное не предусмотрено в счете на оплату. Оплата товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (п.7).

В соответствии с выставленным продавцом счетом №12603 от 11.07.2025 года истцом произведена оплата тротуарной плитки в количестве 157,58 метров квадратных и оплачена ее доставка, всего на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №23 от 13.07.2025 года с отметкой ПАО Сбербанк о проведении платежа.

В соответствии с п.22 договора все согласования и переписка проводились с помощью мессенджера WhatsApp.

Дата поставки была согласована на 20.07.2025 года, что подтверждается скриншотом переписки с продавцом.

Доставка тротуарной плитки не была произведена.

В связи с нарушением сроков поставки 21.07.2025 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

28.08.2025 года ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма (платежное поручение №15 ПАО Сбербанк).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, в связи с чем взыскал с ИП фио в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере сумма.

Установив нарушение срока поставки товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 20.07.2025 года по 22.09.2025 года в размере сумма.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО2, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на неправильное применение законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, нарушение правил подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплата товара со счета, открытого ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, факта заключения договора для личных нужд не опровергает, при том, что истцом приведены доводы и представлены доказательства приобретения тротуарной плитки для благоустройства территории приобретенного им земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу нахождения которого по условиям договора товар должен был быть поставлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: