Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/2019 УИД 42RS0027-01-2019-000186-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 20 мая 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что принадлежащая золотая цепочка 585 пробы весом 3,85 гр. Стоимостью 13470 рублей была похищена ответчиком. Кроме того, сорвав с ее шеи цепочку, ответчиком ей причинена физическая боль, поскольку на шее остались <данные изъяты> и синяки. Факт причинения материального ущерба подтверждается копией приговора.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, в результате чего она понесла нравственные страдания, которые ей должны быть ответчиком компенсированы.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13470 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, на требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи) исковые требования признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12800, как установлено приговором, в остальной части требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда есть мера гражданско-правовой ответственности, которая может применяться не иначе как по инициативе самого потерпевшего от преступления гражданина при наличии оснований, предусмотренных гражданско-правовыми нормами. Это допустимо только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019 ФИО2 признан виновным в открытом хищении принадлежащей ФИО1 золотой цепочки 585 пробы весом 3,85 грамма стоимостью 12800 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.03.2019.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 12800 рублей, при этом принимая во внимание представленные доказательств и фактические обстоятельства дела.

В то же время в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 670 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку приговором суда ответчик признан виновным именно в открытом хищении имущества на сумму 12800 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которые нарушены ответчиком. Сам факт нарушения имущественных прав истца, а также способ изъятия имущества, не свидетельствует о том, что в результате такого нарушения причинены нравственные страдания, и не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, что она испытала физические или нравственные страдания, суду не представлено. В связи с чем, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При подаче иска истец освобождён от уплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 512 рублей, от удовлетворенных требований в размере 12800 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пгт. <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пгт. <адрес><адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 12800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 670 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд.

Председательствующий: