Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Гуляева Е.В.

№RS0№-83 № (апелляционная инстанция) № (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) и ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании расходов на неотделимые улучшения недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 марта 2025 года, выданной на срок 10 лет, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с них понесенных им расходов на неотделимые улучшения жилого дома и благоустройство земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 4 084 790 рублей: с ФИО2 - в размере 3 403 991 рубля 66 копеек, с ФИО3 – в размере 680 793 рублей 33 копеек, указывая в обоснование своих требований, что он в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Лионовой (до изменения фамилии ФИО1, ФИО5) Н. В., являющейся матерью ответчиков, по договоренности с ней осуществил реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка по указанному адресу. Кроме того, он помогал ФИО6 материально, оплачивал её долги. Взамен этого ФИО6 обещала переоформить на него 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Но вместо этого ФИО6, не исполнив свои обязательства перед ним, 9 августа 2019 года свою долю в праве собственности на указанное имущество подарила своей дочери ФИО2, после чего жилой дом и земельный участок стал принадлежать ФИО2 (доля в праве - 5/6) и ФИО3 (доля в праве - 1/6). В настоящее время земельный участок и жилой дом ответчиками проданы. Его требование о возмещении ему понесенных им расходов на реконструкцию дома и благоустройство участка ответчиками оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО9 также полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2026 года, представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела и неправильно применил материальный закон. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков в размере стоимости неотделимых улучшений принадлежавшего им имущества. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы. Также полагает подтвержденным то обстоятельство, что истец производил улучшение имущества с согласия взрослого собственника данного имущества - ФИО6 в связи с принятием ею на себя обязательства по переоформлению на него права собственности на это имущества в размере 2/3 доли, то есть по соглашению с ней. Полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчиков и третьего лица ФИО6 ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (до смены фамилии ФИО5, ФИО1), ФИО2 и ФИО3 до 19 августа 2019 года являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с долями в праве: у ФИО6 – 2/3 (право зарегистрировано 31 августа 2010 года – том 1 л.д. 72-73, 75), у ФИО2 1/6 (право зарегистрировано 4 мая 2011 года – том 1 л.д. 54-55, 77-78, 176-177) и ФИО3 1/6 (право зарегистрировано 4 мая 2011 года – том 1 л.д. 66-69, 176-177).

Двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/065/2009-367 имел площадь 97,4 кв. м

Согласно кадастровому паспорту от 29 января 2010 года (том 1 л.д. 243244), техническому паспорту на жилой дом от 18 октября 2010 года (том 2 л.д. 10-17) садовый дом по адресу: <адрес>, имел площадь по наружному обмеру 66,2 кв. м, фактическую площадь дома – 97,4 кв.м.

После реконструкции жилого дома он стал иметь площадь 177,1 кв. м (технический план здания от 14 февраля 2019 года – том 2 л.д. 18-42).

Право собственности указанных лиц на жилой дом, 2018 года постройки, площадью 177,1 кв. м, по вышеуказанному адресу зарегистрировано 26 февраля 2019 года (выписки из ЕГРН от 28 марта 2022 года - том 1 л.д. 61-65, от 26 февраля 2019 года – том 1 л.д. 70-72).

С 19 августа 2019 года собственниками данного имущества являлись ФИО2 и ФИО3 (выписки из ЕГРН от 28 марта 2022 года - том 1 л.д. 61-69, от 29 августа 2022 года – том 1 л.д. 127-128, 136-137), свою долю в праве собственности ФИО6 подарила ФИО2 (договор дарения от 9 августа 2019 года – том 1 л.д. 56-57, 182-183).

В день заключения договора дарения (9 августа 2019 года) ФИО2 выдала ФИО6 (на тот момент ФИО1) нотариально удостоверенную доверенность на право пользоваться, управлять и распоряжаться своей долей (2/3) в праве собственности на вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 58-60).

Данное имущество ФИО2 и ФИО3 продано ФИО1 по договору купли-продажи от 26 мая 2022 года (том 1 л.д. 169170, 191-192, 245-247). Право собственности ФИО1 на это имущество зарегистрировано 30 мая 2022 года (выписка из ЕГРН от 29 августа 2022 года – том 1 л.д. 127-128, 136-137).

ФИО1 и ФИО6 в период с 2013 года по 2019 год находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно по вышеуказанному адресу, вели совместное хозяйство.

В указанный период ФИО1 и ФИО6 произвели реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка.

Свои понесенные расходы на улучшение жилого дома и благоустройство земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истец оценивает на сумму 4 084 790 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц, объективно подтверждаются представленными в дело письменными соответствующими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался положениями статьей 8, 264, 303, 702, 706, 709, 743, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, у истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество в силу выполнения работ по его реконструкции и благоустройства, истец, осуществляя данные работы, знал, что не является собственником данного имущества, какого-либо соглашения между истцом и собственниками имущества в связи с выполнением ответчиком работ по его реконструкции и благоустройству, в том числе по возврату вложенных в это имущество денежных средств или о приобретении им доли в праве собственности на это имущество, не заключалось, у него обязательства по улучшению данного имущества отсутствуют, работы он выполняет добровольно и безвозмездно, в связи с тем, что он этим имуществом пользовался, в целях улучшения удобства своего проживания и качества быта, объем и стоимость работ по улучшению имущества истцом не доказан, в связи с чем понесенные истцом расходы на улучшение имущества ответчиком не могут быть взысканы с последних.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы представителя истца не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, какие-либо соглашения, предусматривающие приобретение истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, или долю в данном праве, в связи с осуществлением истцом за счет собственных денежных средств реконструкции указанного жилого дома и благоустройства земельного участка, также предусматривающие возврат потраченных истцом на это денежных средств или иную компенсацию, между истцом и собственниками данного имущества не заключалось, о чем истцу было достоверно известно.

Ссылку истца на расписки ФИО10 от 1 июля 2014 года (том 3 л.д. 32), от 18 октября 2018 года (том 3 л.д. 38) как на соглашения, предусматривающие соглашение о возникновении у него права собственности на жилой дом и земельный участок судебная коллегия признает несостоятельной.

Данные расписки не подтверждают возникновение у ФИО6, в том числе действующей не только от своего имени, но и от имени своих несовершеннолетних детей, обязательства переоформить на ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с осуществляемой или осуществленной истцом реконструкцией жилого дома и благоустройством земельного участка.

Как следует из данных расписок, они составлены в связи с заключением между ФИО6, действующей только в своих интересах, и ФИО1 договоров займа денежных средств с условием о залоге имущества по указанному адресу, то есть в связи с возникновением между сторонами иных правоотношений, не связанных с реконструкцией жилого дома и благоустройством земельного участка. При этом, какое имущество является предметом залога, в данных расписках не указано.

Соглашение о залоге имущества не может быть признано заключенным, поскольку сторонами такого соглашения не достигнуто согласие по всем существенным условия такого договора (статья 339 ГК РФ), а само соглашение о залоге недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 339.1 ГК РФ).

Кроме того, в случае залога имущества в обеспечение заемных обязательств, между сторонами возникли бы иные правоотношения, а именное основанные на договоре займа и договоре залога, отличные от обязательств по возмещению расходов истца на реконструкцию жилого дома и благоустройством земельного участка.

Истец не лишен был возможности требовать обращения взыскания на объект залога в случае неисполнения ФИО6 своих заемных обязательств. Однако он таким правом не воспользовался.

Реконструкция жилого дома и благоустройство земельного участка производилась истцом в связи с совместным проживанием с ФИО6 и её детьми одной семьёй, ведением общего совместного хозяйства, для улучшения условий проживания не только ФИО6 и её несовершеннолетних детей, но и условий проживания самого истца. Поскольку иное не доказано, данные работы осуществлялись им безвозмездно и без каких-либо условий, в том числе о встречном предоставлении.

Совместное проживание мужчины и женщины, ведение ими общего хозяйства, несение совместных расходов в отсутствие государственной регистрации брака в силу закона не влечет возникновение у таких лиц права общей собственности на создаваемое имущество. При таком совместном проживании мужчины и женщины улучшение имущества за счет средств лица, не являющегося его собственником, если между собственником этого имущества и этим лицом отсутствует соответствующее соглашение, не влечет возникновение права собственности на такое имущество. Отчуждение этого имущества не влечет обязанность собственника возместить лицу, осуществившему затраты на его улучшение, понесенные им на улучшение имущества затраты.

Собственник в таком случае в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не считается неосновательно обогатившимся, а, следовательно, у него не возникает предусмотренная статьей 1102 ГК РФ обязанность вернуть неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в период, когда осуществлялась реконструкция жилого дома и благоустройства земельного участка, являлись несовершеннолетними.

Кроме того, их доли в данном имуществе на тот период составляли по 1/6 у каждого. В таком случае при доказанности улучшения принадлежащего им имущества и оснований для взыскания с них понесенных истцом затрат на улучшение данного имущества понесенные истцом расходы не могут быть возложены на ответчиков более чем размер их доли в данном имуществе. Дарение ФИО6 уже улучшенного имущества своей дочери ФИО2 также не влечет переход к ней обязанности возместить понесенные истцом расходы в размере доли в праве собственности ФИО6 на данное имущество, поскольку отсутствует предусмотренное законом основание для этого.

Ссылку представителя истца на положения статьи 303 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной. Как следует из наименования данной статьи, она регулирует расчеты при возврате имущества из незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку никакое имущество истцу ответчиками как неосновательно полученное не возвращалось, оснований для применения положений статьи 303 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

При недоказанности истцом оснований для возмещения ему расходов на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка, судебная коллегия доводы истца о доказанности им размера данных расходов не оценивает

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих