Апелляционное постановление № 22-815/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-815/2017

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-815/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорогина С.С.,

представителя ФКУ ИК№... К. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорогина С.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2012 года приговором Тюменского областного суда по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №398-ФЗ), ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.317 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающий наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2012 года, которым осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2012 года) к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; срок наказания исчислен с 9 октября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2011 года по 8 октября 2012 года включительно;

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, представителя ФКУ ИК№... К., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дорогин С.С. приводят аналогичные доводы о несогласии с вынесенным судебным решением, указывая на предвзятое отношение к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК№..., которое выражается в том, что ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО за нарушения, не относящиеся к категории злостных, то есть гораздо строже, чем в отношении других осужденных. Так, из восьми допущенных им нарушений в 2014 году, злостными являлись только два нарушения, однако в ШИЗО он был водворен шесть раз. Кроме того, считают, что суд необоснованно принял во внимание два взыскания от 5 и 6 июля 2015 года, наложенные на ФИО1 в период содержания в ЕПКТ, которые вынесены 20 июля 2015 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.117 УИК РФ, и учитываться при принятии решения не должны.

Указывают, что в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела, поскольку после возвращения в ФКУ ИК№... ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и ПКТ 10 раз, а не 11 раз, как указано в постановлении.

Ставят под сомнение сведения, сообщенные представителем администрации К. в качестве характеризующих данных на ФИО1. В характеристике указано, что с 18.04.2013 ФИО1 поставлен на профилактический учет, ..., однако фактов нападения ФИО1 на сотрудников администрации не фиксировалось, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации П.. Утверждение о том, что ФИО1 не посещает мероприятия воспитательного характера, изначально является ложным, поскольку ФИО1 не может посещать данные мероприятия по объективным причинам, так как содержится в запираемых помещениях. По этой же причине он не может посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в жилой зоне.

Оспаривая утверждение о том, что ФИО1 не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, авторы жалоб ссылаются на ст.103 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, которая обязана привлекать осужденных к труду, на ч.1 ст.116 УИК РФ, согласно которой отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, и обращают внимание, что среди множества взысканий, наложенных на ФИО1, взыскания, наложенные за отказ от работы, отсутствуют.

Кроме того, оспаривая ссылку суда на то, что с 2012 года ФИО1 систематически нарушает режим содержания, отмечают, что в ФКУ ИК№... для отбывания наказания ФИО1 прибыл только 02.04.2013, нарушения, допущенные им до прибытия в ФКУ ИК№..., совершены в период нахождения под стражей, взыскания за них наложены не в соответствии с УИК РФ, а в соответствии с ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не могут учитываться в числе нарушений, совершенных в период отбывания наказания.

По мнению осужденного ФИО1, вывод суда о том, что меры профилактического и дисциплинарного воздействия, направленные на его исправление, положительного результата не дали, является ошибочным, и перевода в тюрьму он не заслуживает. Просит учесть, что ранее не судим, лишение свободы отбывает впервые, заверяет пересмотреть свое поведение в лучшую сторону.

По мнению защитника Дорогина С.С., администрация ИК№... пытается любыми путями избавиться от неудобного им осужденного ФИО1, направив его в тюрьму, а суд потворствует ей в этом. Полагает, что не все меры воспитательного воздействия на осужденного в условиях исправительной колонии строгого режима исчерпаны, к тому же ФИО1 признал факт нарушений и заверил, что изменит свое положение в лучшую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... А., выражая несогласие с доводами осужденного ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что материалы дела исследованы всесторонне, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда является законным и обоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.78 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 26.04.2013 на основании ст.116 УИК РФ. Доводы осужденного о том, что он неоднократно наказывался водворением в ШИЗО за нарушения, не относящиеся к категории злостных, являются необоснованными, поскольку статьей 115 УИК РФ, определяющей меры взыскания, не установлено, что водворение в ШИЗО может быть применено только за совершение злостного нарушения. Согласно ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Конкретных фактов о привлечении его к более строгим наказаниям, чем других осужденных, и предвзятом отношении со стороны администрации, ФИО1 не привел, то есть данные доводы не подтверждены доказательствами. Наложенные взыскания ФИО1 не обжаловал. Последнее взыскание в виде перевода в ПКТ сроком на 5 суток было наложено на ФИО1 13.01.2017 после подачи представления о переводе в тюрьму, и данный факт был уточнен представителем учреждения в судебном заседании. Указывает, что обращение администрации учреждения в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения обусловлено собственным поведением ФИО1. Порядок применения мер взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, осужденным не обжаловался. За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно не только в учреждении, но и во время отбытия дисциплинарного взыскания в ФКУ ИК№..., что следует из материалов личного дела и является подтверждением того, что администрация учреждения объективно оценивает его личность и поведение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, постановления о взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... с 2 апреля 2013 года. 18 апреля 2013 года был поставлен на профилактический учет ..., 26 апреля 2013 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания уголовного наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор, помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, поощрений не имеет.

Из содержания характеристики на осужденного ФИО1 видно, что он характеризуется отрицательно, за невыполнение законных требований к нему многократно применялись физическая сила и специальные средства, воспитательные мероприятия не посещает, на доводимые до него требования не реагирует, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещать категорически отказывается, не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает. В среде осужденных допускает конфликтные ситуации, пытается влиять на других осужденных путем религиозных убеждений, поддерживает осужденных отрицательной направленности, придерживается «воровских» традиций. При общении с сотрудниками администрации груб, хитер, регулярно допускает использование в своей речи грубых нецензурных и жаргонных выражений. Вину по приговору суда признал полностью. Имеет исполнительные листы, мер к погашению не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированных ст.ст.115, 116 УИК РФ, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителей у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 неоднократно наказывался водворением в ШИЗО за нарушения, не относящиеся к категории злостных, являются несостоятельными. Исходя из содержания части 2 ст.116 УИК РФ условием для признания нарушения злостным является повторное нарушение установленного порядка отбывания наказании в течение одного года, за каждое из которых осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. При этом данные нарушения могут быть любыми, в том числе и не предусмотренные п.1 ст.116 УИК РФ. Кроме того, согласно ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном учете взысканий, допущенных ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым, находящимся в следственном изоляторе, также могут применяться меры взыскания. Данный период входит в срок наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с характеристикой, представленной администрацией учреждения, также являются необоснованными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному документу, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения не должен был учитывать два взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в ЕПКТ 20 июля 2015 года, за нарушения, допущенные им 5 и 6 июля 2015 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.117 УИК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ, взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, уголовно-исполнительного законодательства при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорогина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова