Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-951/2019;)~М-951/2019 2-951/2019 М-951/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-110/2020

№2-110/2020

25 RS 0008-01-2019-001584-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратилась в Дальнереченский районный суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 232, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево г. Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством №-ИП от 25.02.2019 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО1 было ошибочно возбуждено исполнительное производство, поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома она погасила в полном объеме в феврале 2019 г. Копию судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, она получила лишь 11.11.2019 г. 27.12.2018 г. она частично произвела оплату в размере 5 335,71 рублей. В феврале 2019 г. взыскателем, ООО «Жилищная компания» был предъявлен судебный приказ в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР. Второй платеж ею был произведен 25.02.2019 г., где полностью погасила имеющуюся задолженность. В рамках исполнительного производства, 13.05.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время задолженность отсутствовала. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ей не вручалось. Судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании несуществующего долга, не известил ее об этом, временно ограничил право выезда за пределы РФ, о чем также ей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылетить на отдых из Москвы в Турцию (Анаталия), при этом неиспользованным остался ее авиабилет № от ДД.ММ.ГГГГ Москва – Турция (ФИО6). Деньги за него перевозчик не возвращает по условиям его покупки. Ей пришлось повторно в погашение долга перед ООО «ЖК» перечислить денежные средства. Для разрешения вопроса о выезде, оказание ей юридической помощи она заключила договор с ООО «Юридическое бюро Социальная защита» г. Москва, оплатив услуги юриста в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылететь на отдых из Москвы в Турцию, при этом остался неиспользованный авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва-Турция (ФИО6), приобретать новый авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 389 руб., оплатить страховку 430 руб., оплатить запросы на сумму 299 руб. и 199 руб. Произвести оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Также она недополучила туристические услуги в размере 8 615, 90 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья. По возвращению домой врач диагностировал у нее депрессию, от которой она лечится. Компенсацию морального вреда она оценивает в 40 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 56 232, 90 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании К.С.А., на доводах, изложенных в иске, настаивает, при этом пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства, долг у нее отсутствовал. О возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли, копия постановления была направлена по месту работы, а не по месту жительства. Постановление о запрете на выезд ей не направлялось. Когда в аэропорту ей сообщили о том, что она не может выехать заграницу, ей стало плохо, вызывали скорую. По требованию о взыскании госпошлины она отказывается, остальные требования просит удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО2 пояснила, что 25.02.2019 г. по заявлению ООО «Жилищная компания» было возбуждено исполнительное производство в отношении К.С.А., копия постановления была направлено почтой по адресу, указанному в судебном приказе. 13.05.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, его копия должнику не направлялась в связи с отсутствием конвертов. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, но по неизвестным причинам денежные средства со счетов должника не были списаны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФСП России, УФССП России по Приморскому краю, в лице начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и МР, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что в связи с необеспечением финансирования УФССП по Приморскому краю почтовые конверты и марки отсутствовали, поэтому постановление об ограничении выезда К.С.А. не направлялось. К.С.А. сама должна была отслеживать свои долги при выезде за границу. Стоимость юридических услуг считает завышенной, моральный вред не доказан.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. заключила с ООО «Левел Путешествия» договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. ...), в соответствии с которым стоимость туристического продукта в г. Камер-центр (Турция) <адрес> на 2 взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 677 рублей.

Согласно справке туроператора авиаперелет по маршруту Москва-ФИО6 Москва на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 845, 86 руб. (л.д. ..).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево г. Химки К.С.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д...).

Таким образом, судом достоверно установлено, что К.С.А. не смогла своевременно и полно использовать приобретенный ею туристический продукт по выезду в г. Камер-центр (Турция).

К.С.А., выехала на отдых ДД.ММ.ГГГГ, приобретя билет на рейс № Москва ФИО5 – ФИО6, стоимостью 25 289 руб. (л.д...).

Как установлено судом, 25 февраля 2019 года в отношении К.С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР на основании судебного приказа № от 18.10.2018 г. о взыскании с К.С.А. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома и госпошлины в размере 10 034, 05 рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. ...).

В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 истребованы сведения, направленные на выявление у К.С.А. имущества, денежных вкладов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 мая 2019 года К.С.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. ...).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте работы должника – индивидуальный предприниматель, ее месте регистрации – <адрес>, информация о наличии объектов недвижимости.

Как следует из представленных суду реестров отправки исходящей корреспонденции, К.С.А. простой корреспонденцией по <адрес> (месту работы) - 26 февраля 2019 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года (л.д...).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях реализации задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя, последний вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Таким образом, обязанность по установлению необходимых для исполнения сведений о должнике, его имуществе, равно как и сведений об исполнении должником исполнительного документа, возложена Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пояснений К.С.А. следует, что она не была осведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, долг, возникший перед ООО «Жилищная компания» она погасила в феврале 2019 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции на 01 марта 2018 года) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Между тем, материалы исполнительного производства таких документов не содержат.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства должнику К.С.А. по ее месту жительства и регистрации не направлялось. Постановление об ограничении на выезд должника из РФ истцу не направлялось, в связи с отсутствием почтовых конвертов в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о временном ограничении на выезд должника ограничился отсутствием каких-либо сведений в исполнительном производстве, достоверно свидетельствующих об уклонении должника от уплаты задолженности.

Копию указанного постановления должнику, в нарушение требований закона, не направил.

Доводы ответчиков об отсутствии почтовых конвертов для отправки постановления должнику не являются основанием для неисполнения требований закона о направлении постановления должнику.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО4, не имея достаточных данных об уклонении должника от исполнения судебного постановления, не вправе была применять временное ограничение на выезд должника К.С.А. из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по введению в отношении К.С.А. ограничения на выезд из Российской Федерации повлекли нарушение ее права на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, однако ввиду чрезмерности заявленного истцом размера определяет к взысканию 12 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате за его частью путевки, в сумме 42 357 рублей 83 копеек (в переделах заявленных истцом требований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.А. подлежат взысканию убытки в сумме 42 357 рублей 83 копеек и компенсация морального вреда 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, признавая их необоснованно завышенными.

Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку является территориальным структурным подразделением УФССП России по Приморскому краю и не обладает процессуальной правоспособностью.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей (л.д. ..).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.А. в счет возмещения материального ущерба 42 357 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, а всего взыскать 62 357 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 83 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Герман В.Н.