Решение № 2-5978/2018 2-766/2019 2-766/2019(2-5978/2018;)~М-5463/2018 М-5463/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-5978/2018

Дело №2-766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в обоснование которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Семейное страхование» №..... В день заключения договора истцом была оплачена страховая премия в размере ....... руб. Однако он в последствии принял решение о расторжении договора страхования и в течение установленного законом срока обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. Вместе с тем направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате уплаченной страховой суммы и расторжении договора и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В этой связи ФИО1, ссылаясь на нарушения прав потребителя, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере ....... руб., неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что страховая выплата ему возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что страховая премия ответчиком была возвращена ФИО1 после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки составляет 48 дней. В связи с чем полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, кроме того, просил взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения истца в суд. Просил суд принять во внимание, что ответчиком о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление судебной документации подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объем, поскольку на основании заявления истца договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным и досрочно прекращен. До вынесения судом решения по настоящему делу страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена страховая премия в размере ....... руб., то есть требования ФИО1 выполнено в добровольном порядке, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Принимая во внимание, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что ответчик, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (п. 1).

Согласно данным Указаниям в редакции от 21 августа 2017 года страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Семейное страхование» №..... Договором предусмотрена страховая премия и оплачена истцом в размере ....... руб.

Согласно условиям данного договора при его досрочном расторжении по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней с даты заключения договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате страховой премии по договору страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оно ответчиком было оставлено без внимания.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ иска в суд истцом была направлена претензия в адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются документами курьерской службы и почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ФИО1 возвращена страховая премия в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Однако, поскольку в течение 10 рабочих дней выплата не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховой премии в размере ....... руб. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу страховая премия в полном объеме, решение суда исполнению в данной части не подлежит в связи с выплатой денежных средств клиенту.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что, поскольку ответчиком требование истца о возврате страховой премии исполнено с нарушением установленного срока, взысканию за просроченный период (48 дней) подлежит неустойка в размере ....... руб.

Однако Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец добровольно отказался от договора страхования, а не в связи с нарушением обязанностей страховщика.

Страховая премия в полном объеме до вынесения решения по данному делу ответчиком возвращена истцу.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений страховщиком в связи с исполнением договора не установлено, оснований для выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона, суд не усматривает.

В данном случае истец не лишен права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, о чем в настоящем иске не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда ....... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата банком указанной страховой премии после обращения истца в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Заявления о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчка не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращена страховая премия после обращения истца в суд, истец от исковых требований не отказался, то с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ....... руб. ((....... + ....... ) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ....... руб.

Расходы на судебные издержки подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг ФИО1 по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об их оплате.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (41%) составляет 1639 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 стоимость страховой премии в размере ....... руб., решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ....... руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ....... руб., а всего ....... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Е.А. Седова